Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2021 от 13.08.2021

КОПИЯ              Административное дело №

                             УИД: 50RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                       «15» октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием потерпевшего ФИО2 В.А., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу Волкова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 марта 2021 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым

Волков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> октября <адрес>а <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Подольский городской суд <адрес> поступила жалоба Волкова М.В., в которой заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, в обосновании чего указывает, что с нарушением, указанным в постановлении он не согласен, т.к. правил дорожного движения не нарушал, следовал с разрешенной скоростью, заблаговременно включил сигнал левого поворота, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость до безопасной, для выполнения данного маневра, перед поворотом убедился, что никому не создает помех, однако уже при выполнении маневра заметил, в зеркало заднего вида, с высокой скоростью выезжающий на полосу встречного движения автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2 В.А., который в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом за сплошную разделительную линию на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, ФИО2 двигался с выключенными световыми приборами, без подачи сигнала левого поворота о совершении обгона, что нарушает пункты 19.1, 19.5 и 8.2 ПДД. Он, Волков М.В. предпринял действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но водитель ФИО2 В.А. следовал с высокой скоростью и выровнять автомобиль обратно до конца не удалось, в результате чего удар в Деу Нексия пришёлся по касательной в дверь водителя. Водитель ФИО2 В.А. проигнорировал пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, дорога была заснежена, однако на фото, сделанном сразу после составления схемы, отчётливо видна разметка 1.1, запрещающая обгон ТС. Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия, видимость на данном участке дороги составляла 100 м, т.е. состояние видимости оценено как недостаточная, согласно пункту 1.2 ПДД. Водитель ФИО2 В.А. пренебрёг своей и чужой безопасностью, так как авария произошла по его вине. Сразу за выездом, куда он, Волков М.В., собирался свернуть, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем и обусловлена разметка 1.1 в виде сплошной линии на участке дороги, где произошло ДТП. Это подчёркивает, что обгон на данном участке дороги не допустим, т.к. произведя обгон на пешеходном переходе, водитель нарушает правила дорожного движения, пункт 11.4. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 так же были чистыми и отчётливо видны, в чём можно убедиться по фотографиям с места ДТП.

Заявитель жалобы – Волков М.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО2 В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении адресу, управляя транспортным средством Нисан ФИО3, государственный регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив указатель поворота, стал совершать маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова А.М., и двигаясь в попутном направлении, последний внезапно стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Он считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Волков А.М., поскольку у него (ФИО2 В.А.) было преимущество на данном участке дороги.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суду было представлено административное дело о привлечении Волкова М.А. к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Волкова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, СНТ «Лесхоз», управляя транспортным средством «Дэу Несия», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 Микро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.А., который в результате удара совершил наезд на препятствие

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Волков М.А. настаивал на том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены Волковым М.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Волков М.А., следуя в направлении от <адрес> к д. Коледино, осуществлял поворот налево к СНТ «Лесхоз» в направление <адрес>. Транспортное средство «ФИО2 Микро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.А., следовало на указанной улице по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение. ФИО2 В.А. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоизображениями, схемой дислокации дорожных знаков, поступившей из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, из которых на участке ДТП усматривается линия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, показаниями Волкова М.А., а а также показаниями второго участника ДТП – ФИО2 В.А., данными в том числе в ходе судебного разбирательства.

Как следует из требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линия дорожной разметки 1.1 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Утверждение ФИО2 В.А. о том, что он совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, убедившись в его безопасности, включив указатель поворота, к иным выводам не приводит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Волков М.А. не был согласен.

При этом Волков М.А. утверждал, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, выедет на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Волковым М.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 В.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Волкова М.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 В.А., должным образом должностным лицом не исследовался и постановление было вынесено с нарушением, поскольку, автомашина под управлением водителя ФИО2 В.А. в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения и следовала попутно автомобилю под управлением водителя Волкова М.А., который совершал маневр поворота налево и действовал согласно ПДД.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Волкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Волкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░