Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2018 от 09.01.2018

копия

Дело №12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «13» марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Зайцева А.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.В. обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием самого события правонарушения, приведя следующие основания. Указал, что Правила дорожного движения РФ предусматривают случаи, когда движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств разрешено. А именно, в местах отделения полосы для маршрутных транспортных средств прерывистой линией разметки разрешено заезжать на эту полосу при въезде на дорогу (со двора, прилегающей территории), не создавая при этом помех маршрутным транспортным средствам. По прилагаемому к постановлению фотоматериалу, на фотографиях с правой стороны, видно, что за автомобилем находится выезд со двора. На правой верхней фотографии видно, что прерывистая линия разметки находится перед автомобилем, по ходу его движения. Автомобиль на фотографиях находится между выездом со двора и прерывистой линией разметки, не нарушая правил дорожного движения. По сути прерывистой разметки, она там как раз и находится для того, чтобы выезжающие со двора транспортные средства могли, не нарушая правил, быстро разогнаться и перестроиться из этой полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Подтвердить выезд транспортного средства со двора <адрес> может свидетель, его брат - ФИО2, именно он управлял автомобилем на момент фото-фиксации вменяемого ему административного правонарушения, которого он просил вызвать в суд. Также указал, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ), поскольку обжалуемое постановление было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением определенного законом трехдневного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что несоблюдение прописанной законом процедуры производства по данному административному делу влечет недействительность обжалуемого постановления. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с всероссийским почтовым идентификатором Почты России, копия постановления получена Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Жалоба направлена им в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание Зайцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в <адрес>. Супруга уехала на своей машине по делам. Ему интересно заниматься судебными делами. С целью получить информацию о возможности получения второго высшего, а именно юридического образования, он решил объехать образовательные учреждения. В том числе он полагал, что такое образование можно получить в Медицинской академии. Он взял принадлежащий брату - Зайцев А.В., фактически проживавшему в <адрес>, автомобиль Тойота Авенсис, г/н № подъехал к зданию Медицинской академии на <адрес> справа, но там был закрыт шлагбаум. Время было ближе к обеду. Оттуда выезд только на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Он не мог выехать, дождался прерывистой линии разметки и выехал на соседнюю полосу. Нарушение он не совершал.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба Зайцев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения деяния) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:35 по адресу: <адрес> (56,025755 гр. с.ш., 92,90668 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зайцев А.В., нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения Зайцев А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

Считаю необоснованными пояснения ФИО2 в части того, что он выехал с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в ближайшем, специально предназначенном для этого месте, принимая их как тактику защиты, поскольку это опровергается фотоматериалом к обжалуемому постановлению, из которого видно, в месте, специально предназначенном для съезда с полосы для маршрутных транспортных средств, автомобиль движется прямолинейно, параллельно линии разметки, не предпринимая попыток съезда с полосы.

В то же время нахожу доводы Зайцев А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Суд учитывает пояснения Зайцев А.В., указанные им в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, который подтвердил, что в момент фиксации правонарушения, вменяемого Зайцев А.В. 24.11.2017г. в 13:05:35 на <адрес> <адрес> данный автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № находился в его пользовании.

Таким образом, совокупность доказательств достоверностью подтверждают, что транспортное средство TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО2

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Зайцев А.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Зайцев А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

Копия верна: