Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 ~ М-2391/2014 от 31.03.2014

          2-3526/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к РЛА о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к РЛА о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 247 448 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 48 коп., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 981070, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в размере 212 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 22,5% годовых «Потребительский кредит». Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом также подлежат уплате проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 448 руб. 31 коп. и состоит из: просроченных процентов в размере 28 104,21 руб.; просроченного основного долга в размере 181 368,48 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 15 514,74 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 22 460,88 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик РЛА в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.10.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 981070, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 212 500 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 22,5% годовых «Потребительский кредит» (л.д. 7-16).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 25), т.е. Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако истцом представлены суду доказательства того, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленных суду выписки из лицевого счета по вкладу и расчета задолженности по состоянию на 24.01.2014 года включительно (л.д. 32, 5, 6) следует, что у ответчицы имеется задолженность за просроченные проценты - 28 104 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 181 368, 48 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 514,74 руб., неустойка за просроченный основной долг - 22 460,88 руб.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 674 руб. 48 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» к РЛА о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и РЛА.

Взыскать с РЛА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 448 рублей 31 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 674 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Е.В. Мизюлин