Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2014 ~ М-2063/2014 от 07.05.2014

дело № 2-3023/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Афанасьева Е.Г.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Н. Г. к Михайлову И. С., ЗАО «СК «Транснефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мовчан Н.Г. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика Михайлова И.С. ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., госпошлины, указав, что 18.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон по причине нарушения водителем Михайловым И.С. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика Михайлова И.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Транснефть», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - 120 000руб., что не является достаточным для полного возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ истица дополнила требования, просит также взыскать с ответчика Михайлова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением ей в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СК «Транснефть».

Истец Мовчан Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, ранее в судебном заседании ее представители по доверенности исковые требования поддерживали в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения, которое ими не оспаривается, в судебном заседании 12.12.2014 г. представитель Подакина Е.С. просила в случае неявки их стороны в судебное заседание рассматривать дело в их отсутствие, вопрос об обоснованности привлечения в качестве соответчика ЗАО «СК «Транснефть» просила рассмотреть с учетом всех представленных обоими ответчиками доказательств.

Ответчик Михайлов И.С. в судебном заседании иск не признал, считал, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда лежит на ЗАО «СК «Транснефть», в котором застрахована его гражданская ответственность по договорам ОСАГО и КАСКО, заявленные ущерб считает завышенным, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. необоснованным.

Представитель ЗАО «СК «Транснефть» в суд не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований к указанной организации возражал, пояснил, что ущерб подлежит взысканию только с причинителя вреда - ответчика Михайлова И.С., поскольку по договору ОСАГО ЗАО «СК «Транснефть» выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а по договору КАСКО, при предоставлении которого компания была привлечена судом в качестве соответчика, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, только по рискам «угон» и «ущерб», которые не возлагают на этого ответчика обязанность по возмещению ущерба перед 3-лицами.

В своем заключении прокурор Афанасьев Е.Г. считал иск подлежащим частичному удовлетворению, полагал, что ущерб по суммам, определенным в соответствии с экспертным заключением, подлежит взысканию с ответчика Михайлова И.С. как с причинителя вреда, вопрос об ответственности ЗАО «СК «Транснефть» оставил на усмотрение суда, заявленную сумму компенсации морального вреда считает не соразмерной последствиям от ДТП, в связи с чем просил определить ее не более <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика Михайлова И.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик г.р.з. Е898ХТ190 под управлением Михайлова И.С., принадлежащего на праве собственности Михайловой Н.С. и Форд Фокус г.р.з. К849МВ197 под управлением собственника Мовчан Н.Г. (л.д.5).

Как следует из дела об административном правонарушении, Михайлов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут Мытищинским городским судом административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000руб.(л.д.125-152).

Постановление суда от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Михайлова И.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» (страховой полис ССС №0305874079), которое выплатило Мовчан Н.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000руб. (л.д.15).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Михайлов И.С. заявил о наличии у него договорных отношений КАСКО с ответчиком ЗАО «СК «Транснефть», в силу которых по его мнению, страховая компания должна погасить весь причиненный вред истице в полном объеме.

Эти доводы не нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представителем ЗАО «СК «Транснефть» представлен суду пакет документов об исполнении этой организацией своих обязательств по возмещению истце ущерба в пределах лимита по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком Михайловым И.С., однако из полиса КАСКО, на который ссылался ответчик Михайлов И.С., следует, что риск «гражданской ответственности», в силу которого ЗАО «СК «Транснефть» отвечало бы за причиненный Михайловым И.С. вредом перед 3-лицами, согласно этого полиса застрахован не был (л.д.210-223).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на указанного ответчика не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, заявление истцом требований к ответчику Михайлову И.С. суд полагает правомерным.

В обоснование заявленного ко взысканию размера материального ущерба от ДТП истцом представлен суду отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составленное ООО «НОNЕSТ», согласно выводам которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «Форд Фокус», определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 18.12.2013г. составила: 258 569,86руб.-с учетом износа запасных частей (л.д.20-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.155-156).

Согласно выводов эксперта Пронникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 277 371,92руб., с учетом износа-219 146,54руб., величина УТС автомобиля истца составила 9 092,15руб. (л.д.164-196).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение эксперта Пронникова А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения.

Стороной ответчиков экспертное заключение не оспорено.

Как следует из содержания иных представленных суду заключений об оценке ущерба (л.д.20-75,91-110), различие в суммах восстановительного ремонта по сравнению с экспертным заключением связано с применением более высокой стоимости нормо-часа, различными значениями износа, различиями в перечне поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчика Михайлова И.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 99 146,54 руб. (219 146,54руб. – 120 000 руб.).

С учетом требований ст.15 ГК РФ с ответчика так же подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 092,15руб., определенном судебным экспертом.

Доводы ответчика Михайлова И.С. о превышении стоимости восстановительного ремонта доаварийной стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются экспертным заключением.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика возмещения оплаты проведенной перед обращением в суд оценки стоимости ущерба специалистами Независимая экспертиза ООО «НОNЕSТ» в сумме 7 000 руб. (л.д. 10) подлежат удовлетворению частично на сумму 5000 руб., поскольку указный отчет как допустимое доказательство был принят судом и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу как подтверждающий доводы иска; вместе с тем, отчет содержит некоторые несоответствия по сравнению с принятым за основу решения экспертным заключением, однако они являются минимальными, что получило оценку в заключении судебного эксперта.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении административного дела, при ДТП от <дата> истице Мовчан Н.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, который был определен по итогам медицинской экспертизы (л.д.131-135).

Согласно исследованных экспертами медицинских документов, <дата> 3 г. Мовчан Н.Г. обратилась в травмпункт после ДТП с жалобами на боль в правой кисти, установлено: отечность, боль при пальпации тыла кисти, правая стопа отечная, других повреждений не выявлено, выставлен диагноз: закрытый перелом 3-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, гематома на тыле правой стопы; истица проходила амбулаторное лечение, по итогам которого эксперты пришли к выводу, что установленные у истицы повреждения могли образоваться в результате единого механизма травмы, полученной при ДТП <дата> г., и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №194н, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.132-133).

Учитывая установленный судебным постановлением факт причинения при ДТП 18.12.2013г., произошедшего по вине ответчика Михайлова И.С., вреда здоровью истице средней тяжести, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб., исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, степени нравственных и физических переживаний истицы в связи с полученной травмой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая мнение прокурора.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца принимали участие представители ООО «ЭКБИСТ» по доверенности Титов А.М. и Подакина Е.С.(л.д.4) на основании заключенного с ООО «ЭКБИСТ» договора на оказание представительских услуг от 17.03.2014. (л.д.7).

Как следует из квитанции (л.д.9), истицей указанные услуги оплачены в полном размере - <данные изъяты>

При определении суммы представительских расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтена категория дела, соразмерность объема защищаемого права и суммы вознаграждения, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, в связи с чем с Михайлова И.С. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Михайлова И.С. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мовчан Н. Г. к Михайлову И. С., ЗАО «СК «Транснефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И. С. в пользу Мовчан Н. Г. в счет о возмещения ущерба от ДТП от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда в заявленном размере - 200 000руб. Мовчан Н. Г. отказать.

Исковые требования Мовчан Н. Г. к ЗАО «СК «Транснефть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-22.12.2014г.

Судья