Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2017 ~ М-2093/2017 от 14.03.2017

                                                                                                                 Дело № 2-3295/17

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

    с участием истца Савицкого А.С., представителя ответчика ФССП России Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Ложкиной К.В., третьих лиц – Савицкого С.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Пушкарева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого А. С. о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП России убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 по иску ПАО «Связьбанк» с Савицкого С.А., Савицкого А.С., Петухова Ю.А., Портнягина Д.С. в пользу банка солидарно взыскано 47916,62 рублей. На основании исполнительного листа по указанному делу № 2-258-12 ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство 15.08.2012 № 478993/12/01/28 в отношении основного должника-заемщика Савицкого С.А. Согласно справке ГУ - Управление ПФР в г. Благовещенске от 29.04.2016 года с должника Савицкого С.А. удержано 47916,62 рублей. Таким образом, один из солидарных должников погасил долг перед банком. Судебный пристав-исполнитель Краснова Е.В. вынесла постановление № 33786/14/01/28 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако 09.07.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Добрынина В.В. вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению на основании материалов исполнительного производства № 478993/12/01/28 в отношении Савицкого А.С., которому присвоен новый регистрационный номер 26824/15/28027-ИП. Чтобы истец не был органичен в выезде за границу, вынужден был погасить якобы имеющийся у него долг в размере 28959,03 рублей, который 17.08.2016 заплатил в ОСП №2 по г. Благовещенску, 23.08.2016 года было вынесено постановление № 33911/16/955987 об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец полагает, что 09.07.2015 в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, незаконно было принято в счет погашения долга 28959,03 рублей. Обращался с жалобами на указанные действия судебных приставов в порядке ведомственного контроля, в удовлетворении жалоб в ОСП №2, УФССП России по Амурской области было отказано, ответа из ФССП России до настоящего времени не получено. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, в связи с чем, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в сумме 28959 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей.

В судебном заседании Савицкий А.С. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Савицкий С.А. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что 15.08.2012 года в ОСП по г. Благовещенску поступили исполнительные документы в отношении Савицкого А.С., Савицкого С.А., Портнягина Д.С., Петухова Ю.А.. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», на оснований который были возбуждены исполнительные производство в отношении каждого из солидарных должников. Исполнительные производства находились у разных судебных приставов (распределены по территориальному принципу по месту нахождения должников). В отношении Савицкого С.А. имелось сложное сводное исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Савицкий С.А. получает пенсию в связи, с чем было вынесено постановление о взыскании денежных средств и направлено в пенсионный фонд. Денежные средства, которые поступали судебным приставам распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по всем взыскателям. 26.02.2014 года в отношении Савицкого С.А. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Красновой Е.В. было окончено, в связи с его фактическим исполнением, также окончено исполнительное производство в отношении Портнягина Д.С.. В связи с реорганизацией исполнительные производства в отношении Савицкого А.С. и Петухова Ю.А. (сменил фамилию на Грошев) были переданы в ОСП № 2 по г. Благовещенску, по которым постановления об окончании производства не выносились. 28.04.2016г. в адрес УФССП России по Амурской области поступило обращение взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» о несогласии с окончанием исполнительного производства делу № 2-258-12 от 07.06.12 года со ссылкой на то, что сумма задолженности поступила не в полном объеме. В ходе проведенной проверки установлено, что заявление взыскателя обоснованно, денежные средства в адрес взыскателя перечислены не в полном объеме. В связи с открывшимися обстоятельствами в адрес Савицкого А.С. и Петухова Ю.А. были направлены обращения с просьбой предоставить сведения о погашении долга, ответа должниками не было представлено. 17.08.2016 года Савицкий А.С. внес остаток денежных средств, которые были перечислены ПАО «Промсвязьбанк», исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Излишнего удержания денежных сумм в рамках исполнения решения суда не допущено, не доказано причинение вреда истцу и наличие неправомерных действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ОСП № 2 по городу Благовещенску высказала аналогичную позицию.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Пушкарев В.П. указал, что     банком был выдан кредит Савицкому С.А., в связи с неоплатой банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, который был удовлетворен. Полученный исполнительный лист предан для исполнения, платежи периодически поступали. В связи с большим объемом работы банк не проверял своевременно основания прекращения исполнительных производств. Позднее была проведена бухгалтерская сверка, во время которой выявлено, что исполнительное производство в отношении Савицкого С.А. было необоснованно прекращено, а задолженность в размере 28959,03 рублей осталась. После обращения в службу судебных приставов остаток долга был довзыскан с солидарного должника Савицкого А.С. Полагает, что действия судебных приставов являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 делу № 2-258-12 от 07.06.2012 года постановлено взыскать с Савицкого С.А., Савицкого А.С., Портнягина Д.С. и Петухова Ю.А. солидарно в пользу ОАО «Помсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 года № 70-20043/0080 в сумме 40051,77 рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 7782,61 рубля, неустойку в сумме 82,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1637,50 рублей, всего взыскать 47916,62 рублей.

15.08.2012 на основании исполнительного листа ВС № 009875983, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 делу № 2-258-12 от 07.06.2012 года о взыскании с Савицкого С.А., Савицкого А.С., Портнягина Д.С. и Петухова Ю.А. в солидарном порядке суммы долга в размере 47916,62 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возбуждены исполнительные производства №47893/12/01/28, №47896/12/01/28, №47894/12/01/28, №47895/12/01/28 в отношении указанных должников, которые находились у разных судебных приставов-исполнителей (по территориальному принципу по месту нахождения должников).

В отношении Савицкого С.А. осуществлялось сложное сводное исполнительное производство в пользу бюджета РФ, ПАО «АТБ», ОАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства было установлено, что указанный должник является получателем пенсии, в связи с чем, в адрес УПФР (центр по выплате пенсий) направлены постановления о взыскании сумм долга в рамках сложного сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску № 31997/01/28 исполнительное производство в отношении Савицкого С.А. № 47893/12/01/28 объедено с исполнительным производством № 47894/12/01/28 в отношении Портнягина Д.С. в сводное исполнительное производстве, присвоен номер № 47893/12/01/28/СВ.

26.02.2014г.    судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Красновой Е.В. исполнительное производство № 47893/12/01/28 окончено, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим взысканием суммы долга.

В связи с реорганизацией ОСП по г. Благовещенску и разделением его на три самостоятельных отдела, на основании распоряжения УФССП России по Амурской области от 03.03.2015 № 05-р исполнительные производства в отношении Савицкого А.С. и Петухова Ю.А. (Грошева) переданы для исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску. Судебными приставами данного отдела в рамках исполнительных производств в отношении Савицкого А.С., Петухова Ю.А.(Грошева) осуществлялись исполнительные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, государственные органы с целью установления имущественного и финансового положения должников, осуществлялись выезды по месту жительства должников, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановления о прекращении исполнительного производства по данным должникам не выносились.

01.02.2016г.    в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску обратился представитель взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», указав, что на счет взыскателя по исполнительному листу ВС № 009875983 по делу № 2-258-12 поступила сумма в размере 18 957,59 рублей, остаток невзысканных средств по исполнительному документу составляет 28 959,03 рублей. Аналогичное обращение направлено взыскателем на имя руководителя УФССП России по Амурской области 30.03.2016г. и 28.04.2016г., а 16.06.2016г. – в прокуратуру Амурской области.

Указанные доводы ПАО «Промсвязьбанк» приняты во внимание, подтверждено, что остаток задолженности в пользу взыскателя составляет 28959,03 рублей, в связи с чем, в письме заместителя руководителя УФССП России по Амурской области от 27.05.2016г. ОСП № 2 дано указание провести проверку, запросить информацию у должников в части погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу.

08.06.2016г.    в адрес должников Савицкого А.С. и Петухова (Грошева) Ю.А. направлены обращения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску с уточнением задолженности по исполнительному документу, согласно которому остаток суммы долга по исполнительному документу № 2-258-12 от 07.06.2012г. составляет 28959,03 рублей, заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих погашение суммы долга в связи с уточнением задолженности по исполнительному документу. Возражения от должников по данному обращению в службу судебных приставов не поступали, как и не представлены доказательств оплаты полной суммы по указанному исполнительному документу.

17.08.2016г. Савицким А.С. внесены денежные средства в размере 28959,03 рублей (квитанция СПИ № 38514 от 17.08.2016) по исполнительному производству на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску, которые перечислены взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

23.08.2016г.    исполнительное производство в отношении Савицкого А.С., окончено на основании и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представленная административным истцом информация ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (справка от 29.04.2016г.), по мнению суда, не может свидетельствовать о погашении задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку как указывает административный ответчик и подтверждается материалами исполнительного производства (в том числе постановлениями о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение), все денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в отношении Савицкого С.А. поступали на депозитный счет отдела судебных приставов, и в дальнейшем перечислялись всем взыскателям пропорционально в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленными материалами исполнительного производства, платежными поручениями, заявками на кассовый расход, выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», не подтверждается выполнение должниками требований исполнительного документа в полном объеме либо необоснованное повторное взыскание денежных средств с Савицквого А.С. в сумме 28959,03 рублей. Преждевременное прекращение исполнительного производства в отношении Савицкого С.А., Портнягина Д.С. не исключает вышеуказанные выводы суда.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного должника Савицкого А.С. и принятию от административного истца денежных средств в размере 28595,03 рублей в рамках указанного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства причинения истцу по вине судебных приставов нравственных либо физических страданий.

Поскольку требования о взыскании суммы ущерба с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савицкого А. С. о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП России убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий                            Т.А. Коршунова