Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2016 ~ М-3711/2016 от 17.05.2016

Решение

Именем Российской федерации

21 июля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Минаевой Л. И. к ООО УК ЖК «<...>», третьи лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <...> Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о перерасчете платы за отопление, возврата неосновательно приобретенных денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Минаева Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «ЖК «<...>», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.1102 ГК РФ, которым просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за услуги по отоплению <адрес>, расположенной в <адрес>, за период <дата> в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и за проведение расчета специалистом в размере <...> руб. (л.д.40-42). В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры площадью 61.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ему предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению Совета депутатов Раменского <...> <номер>-СД от <дата>.

В судебном заседании истица Минаева Л.И. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Яковлева М.Ю. поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить, представив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО УК ЖК «<...>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменное возражение не представил, произведенный истцом расчет излишне уплаченных сумм за отопление не оспорил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <...> – представитель по доверенности Рощина Л.В. поддержала требования истца, считает их обоснованными.

Третье лицо ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекции <адрес>» по слушании дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, мнения по иску не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> <дата>, Минаева Л.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер> от <дата>., является собственником квартиры площадью 61.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось на основании договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>).

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от <дата>., заключенного с МУП <адрес> «<...>», и <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «<...>», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от <дата> Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» <дата>г. выдало предписание <номер>ОГ<номер> о производстве перерасчета размера оплаты за отопление за период с <дата> г., возвратив излишне уплаченную сумму всем собственникам дома <номер> и <номер> в срок по <дата>

Из содержания указанного Предписания следует, что при изучении платежных документов и данных, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «<...>», выявлено, что при начислении коммунальной услуги по отоплению с <дата>. нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006г. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «УК ЖК «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За <дата> г. корректировка произведена в недостаточном объеме. За <дата> корректировка не производилась. Жилые <адрес> <номер> по <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д.8).

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению <адрес>, расположенной в <адрес>, истец заключила договор <номер> с ООО «<...>», имеющего лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией ООО «УК ЖК «<...>» сумм за коммунальную услугу отопления в период с <дата> г. (л.д.43-45).

Из Заключения специалиста ООО «<...>» ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопления по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от <дата>, утверждённым Администрацией Раменского муниципального района <адрес> и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период <дата> г.г. по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период с общей сумме <...> руб. <...> коп.

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до <дата>г. постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного <адрес> раз корректируется исполнителем (л.д.47-53).

У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с <дата> г. в размере <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило заявление о взаимозачете указанной суммы и последующего долга истца, в связи с прекращением им оплаты всех предоставленных ему коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по приведенному истцом расчету в сумме <...> руб. <...> коп. и проверенному судом, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав Минаевой Л.И. как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что за составление искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения Минаевой Л.И. к ООО УК «ЖК «<...>» с претензией о выплате излишне оплаченных сумм за отопление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаевой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» в пользу Минаевой Л. И. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и за услуги специалиста в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО <номер>) в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья