Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2015 ~ М-2401/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 18 сентября 2015 года

Суд Промышленного района г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.

с участием истца Ефремовой Л.В.

представителей ответчика Нагаева Р.Р. и Ахмерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ефремовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренраф» о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оренраф» о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора была произведена предоплата <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, после доставки мебели <данные изъяты> года была выплачена вторая часть стоимости гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. После установки гарнитура было обнаружено много недостатков, которые мастер-установщик обещал устранить позднее, поскольку установку завершил 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия мастер на следующий день не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года навесные шкафы кухонного гарнитура упали и повредились. На неоднократные просьбы приехать и устранить недостатки, представители ответчика отвечали только обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ года приехал Ахмеров Р.Х. повесил навесные шкафы и сообщил, что мебель упала потому, что были изначально повешены на короткие шурупы. Пообещал заменить повреждение фасады и устранить недостатки гарнитура, составить акт по наличию недостатков, отказался. До настоящего времени со стороны ответчика недостатки не устранены, поврежденные фасады не заменены. Истец не может нормально пользоваться кухонным гарнитуром в связи с имеющимися недостатками. Истец неоднократно уведомляла представителей ответчика о том, что необходимо завершить работы по установке кухонного гарнитура и переделать размер шкафов, но многократные обращения к ответчику по телефону и лично оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выполнении своих обязательств по договору, но ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию истца отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. А также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Ефремова Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмеров Р.Х. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что действительно Ефремова Л.В. за изготовление и установку кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила <данные изъяты> рублей, квитанцию на <данные изъяты> рублей не выдавал, подтвердил выплату оставшейся суммы записью в договоре. Также указал, что Ефремова Л.В. сообщала о наличии дефектов как по монтажу гарнитура, так и по качеству самой кухни. Выезжал на квартиру к истице, где осматривал кухонный гарнитур. Не отрицает, что действительно имеются недостатки, которые перечислила Ефремова Л.В., но какой-либо договорённости по их устранению не достигли.

Представитель ответчика Нагаев Р.Р. исковые требования не признал, при этом указал, что действительно Ефремова Л.В. заказывала у них в фирме кухню. После того как кухню установили, Ефремова Л.В. обращалась с претензиями по установке, монтажу и наличии дефектов самой кухни, но к какой-либо договорённости с истцом по их устранению не пришли. О назначении и проведении судебной экспертизы отказался.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ООО «Оренраф» договор на заказ по индивидуальному проекту кухонного гарнитура в соответствии с размерами и конфигурацией согласно спецификации к Договору. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается договором по изготовлению кухонного гарнитура, предоплата в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальная оплата <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору в полном объеме подтверждена также со стороны представителей ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Оренраф» взяло на себя обязательство поставить кухонный гарнитур в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании достоверно установлено, что кухонный гарнитур был доставлен Ефремовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ года навесные шкафы упали и были повреждены. При изготовлении и установке кухонного гарнитура были допущены недостатки, что не отрицалось со стороны представителей ответчика. До настоящего времени гарнитур в связи с ошибками замера и монтажа окончательно не установлен, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, Ефремова Л.В. не может нормально пользоваться кухонным гарнитуром в связи со следующими недостатками: кухонный гарнитур выставлен не по уровню, фасады разбитые на двух шкафах не заменены, полки установлены с перепадом, имеют разные зазоры и установлены на разной высоте. Врезка мойки проведена с нарушениями, поскольку в столешнице имеется зазор вокруг чащи мойки, куда затекает вода после мытья посуды. Шкаф напольный возле холодильника изготовлен не по размерам и задевает сам холодильник, в связи с чем данным шкафом практически не возможно пользоваться. При открытии дверей напольных шкафов, ручки упираются в соседние фасады и не могут открываться в полной мере, что затрудняет пользование шкафами. Вытяжка в проем между настенными шкафами не помещается. Цоколь на шкафах не закреплен. До настоящего времени какие-либо акты выполненных работ по Договору не подписаны между сторонами, работы у ответчика не приняты, недостатки в выполненных работах в полном объеме не устранены.

Представитель ответчика Ахмеров Р.Х. и Нагаев Р.Р. подтвердили, что действительно у истца при монтаже кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, которые перечислены Ефремовой Л.В.. Навесные шкафы были повреждены из-за того, что были установлены на короткие саморезы, не подходящие по размеру. Какой-либо договорённости по устранению недостатков в гарнитуре стороны не достигли.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании представители ответчика Ахмеров Р.Х. и Нагаев Р.Р. подтвердили, что у изготовленного набора кухонной мебели имеются недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Из представленной в адрес ответчика от истца претензии следует, что до обращения в суд Ефремова Л.В. направляла в адрес ООО «Оренраф» претензию об устранении выявленных недостатков, вследствие чего ответчик имел возможность устранить недостатки в добровольном порядке, однако данных действий не произвел.

Кроме того, при совместном осмотре сторон кухонного гарнитура подтверждено, что большое количество дефектов образовалось в результате некачественно проведенных монтажных работ, наличие дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели, а затем монтажа. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель, при возникновении в товаре недостатков, если таковые не были оговорены продавцом, может потребовать их безвозмездного устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки.

Согласно ст.19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока.

В соответствии с п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 вышеуказанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара, ответчиком не представлено, требования истца об устранении недостатков товара удовлетворены не были, в силу ст.ст.18,23 названного закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, истцом за приобретенный товар произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства предоставления товара надлежащего качества не представлены, вина потребителя не доказана, в связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в отношении Ефремовой Л.В., ее требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из требованийст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Моральный вред истец обосновывает следующими обстоятельствами: приобретенный товар невозможно было использовать по назначению, из-за отсутствия денежных средств истец не мог приобрести аналогичный товар, не имел возможности закончить ремонт в квартире, затрачивал время и средства на защиту нарушенных прав.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13.п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь наст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета.

Согласно статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам не имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, а по искам имущественного характера от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей - 3 % от суммы свыше <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль за требования материального характера и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренраф» о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренраф» в пользу Ефремовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОРЕНРАФ» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты требований материального характера и <данные изъяты> рублей в счет оплаты требований не материального характера.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2015 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 23.10.2015г.