Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-1349/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1398/2021 (50RS0050-01-2021-002347-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           02 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Викторовны, Воробьева Виктора Валерьевича к Пеикришвили Шалва Гивиевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Воробьева Н.В., Воробьев В.В. обратились в суд с иском к Пепкрашвили Ш.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ответчик. Поскольку он в жилом помещении не проживает, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, просит прекратить его право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 14 октября 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Пепкрашвили Ш.Г. заменен на надлежащего – Пеикришвили Ш.Г.

Истцы Воробьевы Н.В., В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пеикришвили Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных доказательств и установлено судом, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Воробьев В.В., Воробьева Н.В., а также с 16 декабря 1997 г. Пеикришвили (Пепкрашвили – в связи с наличием ошибки в написании фамилии) Ш.Г.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вместе с нанимателем жилого помещения являются участниками договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика проживать в квартире по месту регистрации, в материалах дела не усматривается, как и не усматривается наличие препятствий, создаваемых Воробьевыми Н.В., В.В. в проживании Пеикришвили Ш.Г. в спорной квартире. Кроме того, суд расценивает неоплату ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги как его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера освобождения ответчиком спорного жилого помещения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, вещей не хранит, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи нанимателя не является, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Натальи Викторовны, Воробьева Виктора Валерьевича удовлетворить.

Прекратить Пеикришвили Шалва Гивиевичу право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.11.2021

Председательствующий                               Е.А. Жигарева