Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2013 ~ М-898/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-886/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 года	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, указывая, что ответчик является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, и в соответствии с законом является плательщиком транспортного налога. В соответствии с законом ответчику за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен транспортный налог как владельцу указанных транспортных средств в сумме ... руб. ... коп. и направлено налоговое уведомление об уплате суммы налога. В установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ему направлено требование об уплате сумм налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, документов в обоснование возражений не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 357, 363 НК РФ, ст.ст. 1, 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу п. 3 ст. 7 ЗМО «О транспортном налоге» в случае регистрации транспортного средства или снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как видно из представленных выписок сведений о транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником следующих легковых автомобилей: <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с., <данные изъяты> с мощностью двигателя ... л.с.

В соответствии с законом ответчику истцом был обоснованно исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме ... руб. ... коп. О необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен налоговым уведомлением № ХХХ, что подтверждается представленными материалами. Указанная сумма ответчиком не уплачена в установленный срок, в связи с чем ответчику было направлено требование № ХХХ об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность не уплачена, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп.

Оснований для прекращения обязанности ответчика по уплате налога в соответствии со ст. 44 НК РФ судом не установлено. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда нет. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Токарева А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области транспортный налог в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. с перечислением суммы в соответствующий бюджет.

Взыскать с Токарева А.Н. государственную пошлину ... руб. ... коп. с перечислением суммы в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная