Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-29/2016.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2016 года г. Полярные Зори Мурманской области,

пр-т Нивский, д. 11                             

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Прокопьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2016 года **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский», которым Прокопьев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» от 12.04.2016 №** Прокопьев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 27.03.2016 в 06 часов 55 минут Прокопьев В.С. находился в общественном месте <адрес №> в состоянии опьянения, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев В.С. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим обстоятельствами.

О привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему стало известно после получения по почте 27.04.2016 постановления от 12.04.2016 №** Дата о получении постановления 12.04.2016 и подпись о получении постановления поставлены не им. Постановление ему не вручалось, было получено по почте 27.04.2016.

27.03.2016 при задержании **** гр.М. он (Прокопьев В.С.) вел себя корректно, не применял ненормативной лексики. При возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения порядка уведомления и составления постановления. Так в тексте постановления указано, что оно вынесено **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.П.., а подписано оно гр.Ш.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю Прокопьеву В.С. разъяснены, понятны.

Ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании Прокопьев В.С. и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокопьев В.С. дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2016 №** раздел протокола VII «Уведомление», в котором указывается дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, заполнен не был и им не подписывался, о дате, месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, в рассмотрении дела не участвовал.

Копия решения **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» от 29.04.2016 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, копию решения данного должностного лица от 29.04.2016 об изменении постановления и копию измененного постановления от 12.04.2016 получены им (Прокопьевым В.С.) по почте 13.05.2016.

**** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш в судебном заседании пояснил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях у лиц, привлекаемых к административной ответственности, выясняется их желание присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в случае отсутствия такового по сложившейся практике данным лицам в день составления протокола об административном правонарушении может предоставляться для подписи проект будущего постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы Прокопьева В.С. о том, что 12.04.2016 оспариваемое постановление ему не вручалось, заслуживают внимания.

Решение по жалобе Прокопьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. оставил на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Прокопьева В.С., должностное лицо, **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении

Как следует из пояснений Прокопьева В.С. 27.03.2016 при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2016 №** он не уведомлялся должностным лицом, составившим протокол о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, раздел протокола VII «Уведомление» им не подписывался.

Доказательства в опровержение данных доводов суду должностным лицом **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. не представлены. При визуальном сопоставлении подписи, проставленной в разделе протокола VII «Уведомление» с подписями Прокопьева В.С. на иных документах, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить их тождественность.

Иными, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами Прокопьев В.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

Изложенное свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева В.С. нарушении требований ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении указано о его вынесении **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.П., однако постановление подписано **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш., что свидетельствует о нарушении вышеприведенных п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом из пояснений Прокопьева В.С. в день вынесения 12.04.2016 оспариваемое постановление ему не вручалось, было получено им по почте 27.04.2016.

Пояснения **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. о подписании в день составлении протокола лицами, привлекаемыми к административной ответственности, проекта постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о грубейших нарушениях требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях, и, как следствие о нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлекая 12.04.2016 Прокопьева В.С. к административной ответственности и назначая ему административный штраф в размере 1000 рублей, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не установило вину Прокопьева В.С. в совершении конкретного административного правонарушения: так ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления от 12.04.2016 №** не указано в совершении какого именно административного правонарушения признан виновным Прокопьев В.С.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, 25.04.2016 прокурором г. Полярные Зори на оспариваемое постановление принесен протест №** в котором содержится требование прокурора о внесении изменений в постановление от 12.04.2016 №**, поскольку постановление не содержит сведений об установлении вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также информации о сроках и порядке обжалования постановления.

По результатам рассмотрения протеста **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. 29.04.2016 вынесено решение о вынесении решения об изменении указанного постановления без изменения вида и размера наказания.

29.04.2016 **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. 29.04.2016 вынесено решение об изменении постановления от 12.04.2016 №** которым в содержание постановления внесены следующие изменения: в части «ПОСТАНОВИЛ» после слов гр-на Прокопьева В.С. добавить «признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 ч. 2 КРФоАП РФ», добавить фразу «Жалоба на данное постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу».

Таким образом, указанными решениями **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш. от 29.04.2016 оспариваемое постановление изменено в части квалификации действий Прокопьева В.С., что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащей квалификации действий лица не может быть признано опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой, дополнение постановления описанием квалификации деяния свидетельствует об изменении его содержания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Анализируя изложенное выше, прихожу к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Прокопьева В.С. к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 №**, вынесенное **** ООП МО МВД России «Полярнозоринский», которым Прокопьев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 М.Ю. Сапунова