Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-6607/2015;) ~ М-6683/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-219/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи     Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову А. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Емельянову А. Д. (Заемщик ) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил «Автокредит»     в сумме < № > сроком до 04.09.2018 под 15 %.

Банк обязательства выполнил, денежные средства получены Заемщиком полном объеме. Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был предоставлен на основании договора залога в залог объект автомобиль марки СHEVROLET год выпуска 2013 VIN< № >, модель KLIT (Aveo), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак < № >.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в договоре залога от < дд.мм.гггг > в размере < № >

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 25.11.2015 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору       от < дд.мм.гггг > < № > в размере < № >, в том числе: неустойку в размере < № >, проценты в размере < № > просроченный основной долг в размере < № >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < № >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < № >, расходы по оплате услуг оценщика в размере < № >, всего сумму в размере < № >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки СHEVROLET год выпуска 2013 VIN< № >, модель KLIT (Aveo), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак < № >., установив начальную продажную стоимость в размере < № >, указав, что из стоимости заложенного имущества при его реализации, для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из < № > (задолженность по кредитному договору), < № > (государственная пошлина), < № > (расходы по оплате услуг оценщика).

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в связи с тем, что в период действия договора получил травму, которая не позволила осуществлять трудовую деятельность,     в обоснование представил подтверждающие медицинские документы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец и ответчик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил «Автокредит»     в сумме < № > сроком до 04.09.2018 под 15 %.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является на основании договора залога от < дд.мм.гггг > залог автомобиля марки СHEVROLET год выпуска 2013 VIN< № >, модель KLIT (Aveo), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак < № >.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено.

Как следует из движения по счету ответчика по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, расчета задолженности ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору.

Задолженность ответчика на 25.11.2015 составляет сумму в размере < № >, в том числе: в том числе: неустойка в размере < № >, проценты в размере < № > просроченный основной долг в размере < № > (л. д. 4).

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчик сумму долга, проценты признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам суммы в размере < № > по просроченному основному     долгу суммы в размере < № >

В отношении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обстоятельства травмы, связанной с ампутацией 2-3 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг подтверждено медицинскими документами. Указанная травма не позволила ответчику осуществлять в период действия кредита основную деятельность.

Учитывая п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, превышает размер ставки рефинансирования равной ключевой (11%), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (на период рассмотрения спора - 7,89 %), в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < № >     При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки в размере < № >

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование об обращении взыскания на предмет залога по цене согласно отчету оценщика по состоянию на 07.09.2015 в размере < № > признал.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, требование об обращении взыскании признано, спора о цене не заявлено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля марки СHEVROLET год выпуска 2013 VIN< № >, модель KLIT (Aveo), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак < № >.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < № > 82 (л. д. 6 ), в том числе < № > за требование об обращении взыскания, < № >, за имущественное требование, а также для определения рыночной стоимости объекта залога оплачены услуги оценщика в размере < № > (л. д. 20). Сумма судебных расходов к взысканию составит: < № > - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, < № > - за требование об обращение взыскания, < № > - услуги оценщика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову А. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > сумму в размере < № >, в том числе: неустойку в размере < № >, проценты в размере < № >, просроченный основной долг в размере < № >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < № >, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере < № >, расходы на оплату услуг оценщика в размере < № >, всего сумму в размере < № >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки СHEVROLET год выпуска 2013 VIN< № >, модель KLIT (Aveo), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере < № >

Удовлетворить при реализации предмета залога из его стоимости требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере < № >, суммы на оплату государственной пошлины в размере < № >, сумму оплаты услуг оценщика в размере < № >, всего сумму в размере < № >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е. В. Максимова

          Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016.

Судья                                    Е.В. Максимова