Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2011 ~ М-191/2011 от 01.03.2011

Дело № 2 – 300 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Мухорина Е.А.

представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Сазоновой Марины Михайловны по доверенности серии 66АА № 0388188 от 29.12.2010г., выданной сроком по 31.12.2011г.,

ответчика Коноваленко Ольги Валерьевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г.Ревде в лице Филоновой Ксении Сергеевны по доверенности № 10 от 21.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Коноваленко Ольге Валерьевне, Коноваленко Денису Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее ОАО АКБ «АК БАРС») обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уменьшения размера исковых требований от 12 мая 2011 года (л.д. 165 – 166) к ответчикам Коноваленко Ольге Валерьевне, Коноваленко Денису Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека <адрес>) и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2008г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и Коноваленко О.В. (заемщик), Коноваленко Д.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последние получили кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 14,9 % годовых и созаемщики Коноваленко О.В., Коноваленко Д.В. обязались производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита (л.д. 21 – 26). Кредит был предоставлен заемщикам Коноваленко О.В., Коноваленко Д.В. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), которая была в последующем обременена договором ипотеки недвижимого имущества в силу закона (оформлена Закладная от 27.08.2008г. как обеспечение обязательства). Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Коноваленко О.В. и созаемщиком Коноваленко Д.В. своевременно не вносились. Таким образом, ответчики Коноваленко О.В., Коноваленко Д.В. неоднократно существенным образом не исполняли без уважительных причин принятые на себя обязательства по кредиту, в результате чего у соответчиков по состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность в виде: суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; суммы неустойки в виде штрафа за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; суммы неустойки в виде штрафа за просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; суммы страхового взноса и неустойки в виде штрафа по уплате кредитором очередного страхового взноса – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> Также ответчики Коноваленко О.В. и Коноваленко Д.В. в силу закона обязаны возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать требуемые суммы. А также необходимо в силу закона обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека <адрес>) и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> ответчика Коноваленко О.В. вместе с лицами, проживающими в спорной квартире.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Сазоновой М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, с размера в <данные изъяты>. до размера в <данные изъяты>, поддержала в полном объеме.

Ответчик Коноваленко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что она полностью признает образовавшуюся по кредиту на 12.05.2011г. у нее и ее созаемщика (родного брата) Коноваленко Д.В., который полностью согласен с ее мнением, задолженность. С оценкой спорной квартиры в размере <данные изъяты> она полностью согласна. Однако она возражает против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении ее и ее малолетней дочери ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, так как у нее значительно стала меньше заработная плата, в настоящее время ей негде проживать, другой квартиры, где бы она смогла проживать, у нее нет. При этом она готова погасить банку всю задолженность по кредиту по мере возможности. У нее сейчас затруднительное материальное положение. Но договор ипотеки она не оспаривает.

Ответчик Коноваленко Д.В. в судебное заседание 12 мая 2011 года не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо существенных обоснованных письменных возражений, заявлений либо ходатайств против исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Коноваленко Д.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г.Ревде в лице Филоновой К.С. в судебном заседании с иском согласна частично, подтвердив пояснения ответчика Коноваленко О.В. в части невозможности выселения в данное время ее и ее несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Коноваленко О.В., третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора Мухорина Е.А., полагавшего исковые требования истца ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить полностью, так как они основаны на законе, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО АКБ «АК БАРС» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 12).

Мемориальный ордер № 11179 от 13.08.2008г. свидетельствует о том, что ответчик Коноваленко О.В. от истца ОАО АКБ «АК БАРС» получила кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик Коноваленко О.В. исковые требования истца признала частично, не оспорив задолженность по кредитному договору № от 13.08.2008г., отразив также об этом в своем письменном заявлении от 12 мая 2011 года, адресованного суду (л.д. 164), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчика Коноваленко О.В., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, соответчики Коноваленко О.В., Коноваленко Д.В. надлежащим образом не исполняли условия п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 4.1.12 – 4.1.14, 5.2 данного кредитного договора, нарушая график погашения платежей без уважительных причин, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 01 ноября 2010 года и после этой даты, ответчикам неоднократные требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 60 – 77), но оно ответчиком исполнено в разумные сроки. В результате чего у соответчиков по состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде: суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; суммы неустойки в виде штрафа за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; суммы неустойки в виде штрафа за просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; суммы страхового взноса и неустойки в виде штрафа по уплате кредитором очередного страхового взноса – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по данному кредитному договору (л.д. 167 – 174), то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Коноваленко О.В. в настоящем судебном заседании, а также ответчик Коноваленко Д.В. данный письменный расчет истца ОАО АКБ «АК БАРС» не оспаривают.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с соответчиков задолженности по данному кредитному договору является обоснованным.

Касаясь исковых требований истца ОАО АКБ «АК БАРС» об обращении взыскания на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении ответчика Коноваленко О.В. вместе с ее несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из данного жилого помещения, то они также обоснованны и полежат безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В данном случае на основании вышеуказанного кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой – принадлежит ОАО АК «АК БАРС» (кредитор) в отношении ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

На основании ст. 48 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от права первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 78 п. 1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Как видно из материалов дела соответчики Коноваленко О.В., Коноваленко Д.В. (созаемщики) неоднократно существенным образом нарушали сроки внесения платежей по данному кредитному договору, при этом сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что по смыслу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании п.п. 1.4.1, 1.5 данного кредитного договора, закладной от 27.08.2008г. (л.д. 27 – 34), ст. 50 п. 1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. - истец ОАО АКБ «АК БАРС» (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательства недвижимое имущество в виде жилой квартиры. В силу чего требование истца ОАО АК «АК БАРС» о выселении Коноваленко Ольги Валерьевны, вместе с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из обремененной ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства и также подлежит удовлетворению.

При этом ответчик Коноваленко О.В. в настоящем судебном заседании 12.05.2011г., а также ответчик Коноваленко Д.В. содержание Закладной от 27.08.2008г. по оценке спорной квартиры в размере <данные изъяты> не оспорили.

Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> (предмет залога), сторонами не представлено.

На основании Закладной от 27.08.2008г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости суд установил начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> для реализации на открытых торгах в размере <данные изъяты>.

Имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Также сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Коноваленко О.В. и Коноваленко Д.В. каких-либо значимых объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истец обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) и выселении из жилого помещения.

Ссылки ответчика Коноваленко О.В., третьего лица в судебном заседании о том, что ответчик не признает часть исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении ее и ее малолетней дочери ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, так как у нее значительно стала меньше заработная плата, в настоящее время ей негде проживать, другой квартиры, где бы она смогла проживать, у нее нет. При этом она готова погасить банку всю задолженность по кредиту по мере возможности, суд находит надуманными и несостоятельными, являются их процессуальной позицией по делу и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленных представителем истца.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, имущественное и семейное положение соответчиков Коноваленко Д.В., Коноваленко О.В., а последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в виде штрафа за просроченный основной долг с <данные изъяты>. до 4000 (четыре тысячи) рублей; суммы неустойки в виде штрафа за просроченные проценты за пользование кредитом с <данные изъяты>. до 6000 (шесть тысяч) рублей, так как подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками Коноваленко Д.В., Коноваленко О.В. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 852 от 30.12.2010г. (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: