Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении В

помощника <адрес> А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Половниковой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Половниковой Т. С., предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Половникова Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Половникова Т.С. подала на него жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от «12» сентября 2014 года, Половникова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 3000 (трех тысяч) рублей. Мировой судья установил, что Половникова Т.С. «18» марта 2014 года в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> организовала и проводила азартные игры вне игорной зоны с использованием: 3 клавиатур, 1 аппарата по реализации лотерейных билетов, 3 системных блоков, 1 манипулятора, 1 вайфай-роутера. Данное постановление в части признания Половниковой Т.С. виновной в совер­шении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа считает незаконным и подлежа­щим отмене ввиду нижеследующего: лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о дате рассмотрения дела судом. Исходя из этого, у лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности не было возможности участвовать в судебном за­седании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Рассмотрение административного дела без уведомления не позволило лицу воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 25.4 КоАП РФ. Однако мировой судья в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном пра­вонарушении. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из содержания указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, определенного противоправного деяния, образующего состав определенного административного правонарушения. В связи с этим для юридической квалификации действий лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного той либо иной статьей КоАП РФ, административный орган обязан указать в протоколе об административном правонарушении конкретное событие правонарушения и в чем именно выразились действия лица, - виновного в его совершении. В силу ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждение дела об административном правонарушении прокурором, сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, должны содержаться в постановлении прокурора о возбуждении дела. В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от дата Согласно данному постановлению дата по адресу: <адрес> Половникова Т.С. организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования. Однако данное постановление не содержит сведений о том, какие именно действия Половниковой Т.С. квалифицируются в качестве проведения азартных игр и каким образом именно данное лицо совершило вменяемое правонарушение. Материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование, установленное на рабочем месте Половниковой Т.С., умышленно и целенаправленно использовалось ей в целях организации и проведения азартных игр. Отсутствие данных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет установить причастность Половниковой Т.С., каких либо признаков вменяемого ей правонарушения. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в материалах дела, сами по себе не указывают на то, что использовавшееся оборудование являлся игровым оборудованием, с помощью которого происходит проведение именно азартных игр. В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш. Однако наличие такого устройства в оборудовании, которое использовалось, или факт определения выигрыша данным оборудованием в процессе игры случайным образом материалами дела не подтверждается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования при работе оборудования телекоммуникационных сетей Интернет. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не указано каким образом сеть Интернет использовалась в процессе работы оборудования и какие сайты при этом были задействованы. Полагает, что при отсутствии доказательств указанных обстоятельств, само по себе содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения указанных граждан не имеет какой-либо доказательственной силы и фактически представляет собой субъективное и ничем не подтвержденное мнение данных лиц относительно характера осуществляемой деятельности. Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от дата не может рассматриваться как доказательство совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку он содержит только внешнее описание осматриваемого объекта. Указанные в данном протоколе внешние признаки объекта осмотра (цвет, размеры киоска, конструктивные элементы терминалов и т.п.) не могут носить юридического значения для квалификации действий по использованию данного оборудования в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Просит суд также обратить внимание на то, что осмотр места происшествия был осуществлен с нарушением требований закона. В соответствии е ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. В нарушение данной нормы осмотр места происшествия был осуществлен в отсутствие собственника как осматриваемого киоска, так помещения, в котором он находился. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано надлежащим в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, ни одно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достоверно и объективно не свидетельствует о том, что Половникова Т.С. организовала и проводила азартные игры с использованием игровых автоматов и получением материального выигрыша. Мировой судья, ограничившись формальным указанием на то, что представленные со стороны прокуратуры документы были исследованы (судебном заседании, без какой- либо мотивировки и ссылок на нормы права, признал их надлежащими доказательствами вины Половниковой Т.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что такой вывод суда сделан с нарушением установленных законом правил оценки доказательств по делу об административном правонарушении, а именно требований ст. 26.1ГКдАПРФ о том, что никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленную силу. Также необходимо подчеркнуть следующее, для установления принципа рабо­ты изъятых устройств, в том числе, проверки факта их реконструкции с це­лью наделения данного оборудования технической возможностью самостоя­тельно определять выигрыш без использования лотерейных билетов (квитан­ций), необходимы специальные познания и проведение экспертизы. Однако та­кие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полагаем, что суд, квалифицируя действия Половниковой Т.С. как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не мог исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выво­ды, не соответствующие материалам дела в отсутствие Половниковой Т.С., ко­торое не было уведомлено о назначении судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в вышестоящий суд. Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админи­стративном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 3-106/32-538/2014 от дата (в мотивированном виде составлено 12.09.2014г.) в части признания виновной Половниковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией оборудования отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Половниковой Т.С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя В поддержал доводы своей жалобы, просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Половникова Т.С., извещенная надлежащим образом не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, признав её, лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник <адрес> А против удовлетворения жалобы возражал. Просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не выяснены необходимые для дела обстоятельства, а именно надлежащим образом не проверены доводы Половниковой Т.С. об осуществлении с использованием изъятого оборудования деятельности, связанной с распространением лотерейных билетов.

В постановлении суда первой инстанции содержатся ссылки на законодательные акты, регулирующие деятельность по организации и проведению азартных игр, тогда как надлежащей оценки доказательствам, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности не дано, не приведены достаточные и объективные доказательства, на основании которых, мировой судья пришел к выводу о том, что изъятое оборудование является игровым оборудованием.

Из материалов дела следует, что на основании постановления прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ООО «Ставрополь-сервис», в котором указано, что дата в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ООО «Ставрополь-Сервис» организовало и проводило азартные игры вне игорной зоны с использованием: 3 клавиатур, 1 аппарата по реализации лотерейных билетов, 3 системных блоков, 1 манипулятора, 1 вайфай-роутера.

дата Ш заключил с ООО «Ставрополь-Сервис» договор об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию торгового оборудования,

Таким образом, ООО «Ставрополь-Сервис» не является работодателем по отношению к Половниковой Т.С.

Из содержания трудового договора следует, что трудовые функции Половниковой Т.С. фактически заключаются в нахождении на рабочем месте в указанное в трудовом договоре время и в ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей, находящихся на ее рабочем месте. Трудовые функции Половниковой Т.С. по отношению к ее работодателю ИП Ш, регулируются нормами трудового законодательства.

По адресу: <адрес> была расположена торговая точка с торговым оборудованием, которое использовалось для реализации лотерейных квитанций бестиражной лотерей.

Посредством данного устройства осуществлялась продажа лотерейных квитанций всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Крейзи Мани».

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от дата № 138-ФЗ «О лотереях» организатором указанной лотерей является ООО «Лима», осуществляющее проведение лотереи на основании разрешения от дата №, выданного ФНС РФ.

Пункт 6 статьи 1 Закона о лотереях дает право организатору лотереи проводить лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта).

Оператором лотереи «Крейзи Мани» является ЗАО «Флинт и К», действующее на основании договора на оказание услуг оператора от дата, заключенного с ООО «Лима».

ЗАО «Флинт и К» заключило с ООО «Ставрополь-сервис» договор оказание услуг распространителя лотерейных билетов №рКМ/13 от дата проведение лотереи в соответствии с Законом о лотереях должно осуществляться на основании условий, утверждаемых организатором лотереи.

Раздел 12 условий проведения лотереи «Крейзи Мани» устанавливает, что распространение лотерейных квитанций может осуществляться с помощью специального оборудования по реализации лотерейных квитанций.

Раздел 16 данных условий предусматривает, что во время заключения договора на участие в лотерее на экране оборудования участнику лотереи могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки. Выпадение символов с мультипликационных заставках служит, только для развлечения участника лотереи.

Аналогичные положения содержат также разделы 12 и 16 условий проведения лотереи «Лаки».

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от дата N13 8-ФЗ «О лотереях».

Согласно пункта 1 статьи 2 закона «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором, и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет - признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом.

В соответствии с п. 8 ст. 2 закона «О лотереях» проведением лотереи признается оказание услуг по осуществлению мероприятий, включающих в себя распространение (реализацию, учет) лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, учет лотерейных квитанций, заключение договоров изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, лотерейных терминалов, распространителями и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров, заключенных договоров с участниками лотереи, в том числе прием и учет лотерейных ставок, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Виды лотереи, проводимой на территории Российской Федерации, определяются в зависимости от способа ее проведения и территории ее проведения (ч. 1 ст. 3 Закона «О лотереях»).

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой информация, позволяющая определить выигрыши, закладывается в лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты на стадии их изготовления (создания). При проведении бестиражной лотереи участник лотереи непосредственно после внесения платы за участие в лотерее, получения лотерейного билета, электронного лотерейного билета и выявления нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков, чисел или символов узнает о наличии и размере выигрыша или о его отсутствии.

Согласно ст. 19 Закона «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в: 1) выявлении нанесенных на лотерейный билет, электронный лотерейный билет скрытых надписей, рисунков, чисел или символов; 2) сопоставлении выявленной участником бестиражной лотереи информации, указанной в пункте 1 настоящей части, с условиями бестиражной лотереи.

При этом запрещается использование процедур и алгоритмов, которые предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи такого розыгрыша.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от дата №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) игровым является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников;

Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного или от оборудования, предназначенного для реализации лотерейных билетов, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания представителем заявителя представлено заключение эксперта № от дата, подготовленное экспертом АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ».

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного экспертного исследования следующего предоставленного оборудования:

- Торговый автомат «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4», №;

- «Оборудование в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов (квитанций)», №;

- «Оборудование в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов (квитанций)», №;

- «Оборудование в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь)», без регистрационного номера,

установлено следующее:

Установленные в результате проведенного экспертного исследования технические характеристики и алгоритм работы предоставленного для исследования оборудования подтвердили назначение, описанное в техническом паспорте торгового автомата «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4», а так же в сертификатах соответствия №№.0001.1010, 06.0001.0812.

Оборудование соответствует предоставленной технической документации (техническому паспорту) и сертификатам соответствия.

Проведенным экспертным исследованием признаки вмешательства в предоставленное оборудование или его изменения не установлены.

Логика работы предоставленного для исследования оборудования не предусматривает его функционирование в случае отсутствия электронных лотерейных билетов (квитанций).

Предоставленное для исследования оборудование не определяет выигрыш самостоятельно без использования информации о выигрыше, зашифрованной в электронных лотерейных билетах (квитанциях).

В предоставленном для исследования «Оборудовании в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов (квитанций)», №№, 5119904 выигрыш лотерейного билета определен до проведения лотереи. Выигрыш определяется путем считывания информации, заложенной в электронных лотерейных билетах (квитанциях) базы данных на стадии их изготовления, находящейся на внутреннем накопителе на жестком магнитном диске (HDD).

В предоставленном для исследования Торговом автомате «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4», № выигрыш лотерейного билета определен до проведения лотереи. Выигрыш определяется путем считывания информации, заложенной в электронных лотерейных билетах (квитанциях) базы данных на стадии их изготовления, находящейся на внутреннем накопителе на жестком магнитном диске (HDD).

Визуализация на экране предоставленного для исследования оборудования отображает анимированные (мультипликационные) действия, основанные на покупке лотерейных билетов (квитанций). Выигрыш, выводимый программой визуализации на экран, зависит от информации о сумме выигрыша, находящейся в электронных лотерейных билетах (квитанциях).

ГОСТ Р 50897-96 «Автоматы игровые. Требования безопасности и методы испытаний» на момент проведения экспертного исследования является не действующим, заменен на ГОСТ Р 50897-2010 «Автоматы игровые. Требования безопасности и методы испытаний».

Действие стандартов ГОСТ Р 50897-2010 «Автоматы игровые. Требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТ Р 50991-96 «Автоматы игровые. Технические требования и методы испытаний», не распространяется на оборудование «Торговый автомат «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4», «Терминал Р2».

Государственные стандарты ГОСТ Р 50897-2010 и ГОСТ Р 50991-96 не позволяют провести испытания и исследования, в результате которых можно выявить признаки, указывающие на принадлежность исследуемого объекта к оборудованию, предназначенному для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

С 01.07.2014г. проведение Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «МОБИУС» (серия 55), «ЛОТТО 80», «ЛАКИ», «Крейзи Мани» приостановлено. Подключение терминалов по реализации Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Крейзи Мани» к центральному серверу организатора лотереи технически не возможно.

В связи с вышеуказанным, эксперт пришел к следующему, что провести исследование в полном объеме не представляется возможным. Исследование алгоритма функционирования основывается на ранее исследованных:

- Торговом автомате «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» №, имеющем полную идентичность аппаратного устройства и программного обеспечения с предоставленным торговым автоматом «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» №;

- Системном блоке № «Оборудования в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов (квитанций)», имеющем полную идентичность аппаратного устройства и программного обеспечения с предоставленными системными блоками №№, 5119904 «Оборудования в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов(квитанций)».

Учитывая вышеуказанное, выводы по вопросам №№ по отношению к предоставленному торговому автомату «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» № и «Оборудованию в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) для реализации лотерейных билетов (квитанций)» №№, 5119904 следует рассматривать, как выводы в вероятной форме.

Принимая во внимание, что экспертом установлено соответствие изъятого оборудования требованиям указанной технической документации, а также отсутствие признаков вмешательства в оборудование или изменение его программного обеспечения, суд считает обоснованным доводы представителя В о функциональной принадлежности данных устройств к торговому оборудованию по реализации лотерейных билетов.

Указанные выводы эксперта, подтвержденные экспериментально, объективно свидетельствуют о том, что при работе спорного оборудования выигрыш определен до проведения лотереи путем нанесения на лотерейный билет соответствующей информации, а устройство считывает данную информацию и сообщает ее участнику лотереи.

При таких обстоятельствах, установленных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что изъятое оборудование не отвечает признакам игрового автомата, установленным Законом №244-ФЗ, поскольку данное оборудование предназначено для распространения лотерейных билетов бестиражных лотерей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о лотереях, лотерейным билетом является документ, удостоверяющий право на участие в лотерее и подтверждающий заключение договора между оператором участником лотереи. Закон о лотереях предусматривает также использование при проведении лотерей, электронных лотерейных билетов, представляющих собой электронный документ, право на участие в лотерее, подтверждающий заключение договора между оператором лотереи и участником лотереи, содержащий защищенную информацию о зарегистрированы (лотерейных ставках), размещенную в центре обработки лотерейной информации идентифицировать участника лотереи, оплатившего лотерейную ставку в порядке, установленном условиями лотереи, с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд так же учитывает, что вменяемое Половниковой Т.С. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, содержится в главе 14 данного Кодекса и относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности.

Из буквального толковая диспозиции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава предусмотренного этой нормой административного правонарушения образуют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Половникова Т.С. является продавцом по трудовому договору от дата, заключенного с ИП Ш

Таким образом, Половникова Т.С. осуществляла трудовую деятельность, исполняя исключительно свои трудовые обязанности.

Половникова Т.С. не является ни владельцем, ни собственником изъятого оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данное оборудование, установленное на рабочем месте Половниковой Т.С., умышленно и целенаправленно использовалось именно ей в целях организации и проведения азартных игр.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств виновности Половниковой Т.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное в постановлении прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении оборудование относится к игровому, не может быть использовано при проведении лотереи, либо оно иным образом предназначено для азартных игр, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное оборудование относится к функциям игрового оборудования, а деятельность по проведению бестиражной лотереи с использованием в качестве торгового оборудования аппаратов, имеющих функции игровых автоматов, является деятельностью, связанной с проведением азартных игр.

Не было представлено суду и доказательств несоблюдения условий проведения лотереи, что могло быть отнесено, как осуществление самостоятельной деятельности по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в части признания виновной Половниковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а гак же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают, сделанные в постановлении выводы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Половниковой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Половниковой Т. С., предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в части признания виновной Половниковой Т. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначении а. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Половниковой Т. С. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева