Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3180/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003382-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ирины Владимировны к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соболева И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки в размере 504 261,62 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по <адрес> (по ГП) в <адрес>. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 3.2 договора приобретаемая истцом квартира имеет №, общая расчетная площадь с учетом лоджий – 65,04 кв.м. В соответствии с п. 3.3 договора право собственности на объект возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Росреестра по Костромской области в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности на объект будет оформляться за счет средств участника долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет № руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. В силу п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения квартира передана истцу только 29 апреля 2020 года. В связи с нарушением срока передачи объекта истцом была исчислена неустойка за период с 03 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 504 261,62 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2020 года исковые требования Соболевой Ирины Владимировны удовлетворены частично.

С АО «Красная маевка» в пользу Соболевой Ирины Владимировны взыскана неустойка в сумме 504 261,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254 630,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Красная маевка» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 542,62 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2020 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2020 года отменено.

В судебном заседании истец Соболева И.В. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Айдина Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Красная маевка» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заиление, в котором ответчик указал, что с заявленными требованиями на согласен, просит в удовлетворении требований Соболевой И.В. отказать. Указал, что объект выведен в эксплуатацию. 29 апреля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра. Претензий у участников долевого строительства по передаваемому объекту долевого строительства не имеется. Согласно акту приема-передачи обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи. На момент подписания данного акта стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Участники долевого строительства извещены об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, и с переносом данных сроков согласны. Участники долевого строительства подтверждают, что не имеют претензий к застройщику, в том числе в виде предъявления к застройщику мер ответственности в виде неустоек, пеней, штрафов, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций на момент подписания настоящего акта (в том числе в связи с переносом сроков строительства и передачи объекта долевого строительства). Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и просит снизить его до допустимой суммы. Указали, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.20004 г. № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства (29.04.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5%, в то время как в исковом заявлении указана ставка 7,25%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Красная маевка» и Соболевой И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по <адрес> (по ГП) в городе Костроме, в соответствии с которым заемщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Соболевой И.В. указанная сумма уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – III квартал 2017 года. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 29 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 12.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом исчислена неустойка за период с 03 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 504 261,62 руб. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в акте приема-передачи квартиры, подписанным истцом, указано об отсутствии у Соболевой И.В. претензий к застройщику, в том числе по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры, судом отклоняется. В соответствии с п.2, п.3 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор. В рассматриваемом случае такие изменения в договор сторонами не внесены, акт приема-передачи об изменении срока не свидетельствует, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры выполнены надлежащим образом, не имеется. Указание в акте об отсутствии претензий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отказе истца от каких-либо материальных претензий к ответчику, либо об ограничении ответственности ответчика по указанному договору и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, а не 5,5%, действующая на момент исполнения обязательства (29.04.2020), является несостоятельным. По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2017) действовала ключевая ставка Банка России 7,75%.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Представителем АО «Красная маевка» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на трудное финансовое состояние, смену собственников и руководителя предприятия, арест счетов, наличие задолженности перед другими кредиторами. Доказательства в подтверждение этих обстоятельств представлены в материалы дела. Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 300 000 руб.В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░