Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 от 18.06.2018

По делу № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 08 августа 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А.,

защитника в лице адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых, гражданских ответчиков Молодченкова А.Ю., Селезнева А.И.,

потерпевшего, гражданского истца Акеньшина Е.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Молодченкова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на 1-м Мясокомбинате г. Н.Новгорода наборщиком, военнообязанного, не судимого,

Селезнева А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего детей, работающего разнорабочим в ООО «Спартак-С», состоящего на воинском учете, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодченков А.Ю., Селезнев А.И. совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Молодченков А. Ю. совместно с Селезневым А. И., находясь на территории заброшенного стана, расположенного на краю <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - черного металла. После чего, Молодченков А.Ю. совместно с Селезневым А.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не конкретизируя между собой роли, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что никто не видит их преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, незаконно проникли через поврежденное окно внутрь складского помещения, расположенного в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, в котором находилось металлическое оборудование, принадлежащее Акеньшину Е. С.. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Селезнев А.И., имея контактный номер Кистанова А.А., который занимается скупкой лома черного металла, позвонил ему и сообщил, что имеет металлолом для сдачи. Договорившись о встрече, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному складскому помещению, в котором Молодченков А.Ю. и Селезнев А.И. обнаружили металлическое оборудование, подъехали Кистанов А.А. и Купцов А.А. на автомашине марки ГАЗ 3302 (газель) белого цвета, г.р.з. №, в кузов которой Селезнев А.И. совместно с Молодченковым А.Ю. погрузили похищенные ими металлические листы, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым хищение одного рифленого металлического листа, размером 3 м. х 1,5 м., толщиной 4 мм., стоимостью 4 499 рублей 70 копеек и двенадцати металлических листов, размерами 1,25 м. х 2,5 м, толщиной 2 мм., стоимостью 1515 рублей за один лист (общей стоимостью 18 180 рублей за 12 листов), принадлежащие Акеньшину Е.С., сообщив при этом Кистанову и Купцову, что металлические листы и все остальное металлическое оборудование, что имелось в складском помещении принадлежит Селезневу А.И. За металлические листы Молодченков А.Ю. получил денежные средства в размере 5000 рублей. Указанную сумму Молодченков и Селезнев поделили поровну, в дальнейшем распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Молодченков А.Ю. и Селезнев А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вновь, через поврежденное окно, незаконно проникли внутрь складского помещения, расположенного в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, с целью похитить оставшуюся часть металлического оборудования. В указанное время к складскому помещению подъехала газель марки ГАЗ 3302 белого цвета, г.р.з. №, в кузов которой Молодченков А.Ю. и Селезнев А.И. погрузили оставшуюся часть металлических изделий, принадлежащих Акеньшину Е.С., тем самым совершили тайное хищение форм для производства кирпича (двух видов): формы, размером выливаемого кирпича 60x40x20, 12 форм, по количеству штук на 24 кирпича, стоимостью 11 850 рублей за одну форму (общей стоимостью 142 200 рублей за 12 форм), и формы размером выливаемого кирпича 60x40x15, 14 форм по количеству штук на 7 кирпичей, стоимостью 2962 рубля за одну форму (общей стоимостью 41 468 рублей за 14 форм); поршневого компрессора высокого давления (промышленный), стоимостью 20 740 рублей; бочки высокого давления, для смешивания химического раствора, объемом 100 л., стоимостью 4 120 рублей; металлических уголков для скрепления форм размером 45x45, длиной 2,5 м., в количестве 37 штук, стоимостью 189 рублей 75 копеек за один уголок (общей стоимостью 7021 рублей за 37 уголков); металлической эстакады, сваренной для бетономешалки, стоимостью 5 150 рублей 50 копеек; металлического стола стоимостью 2 607 рублей 50 копеек; одного гладкого листа железа, толщиной 3 мм, размерами 250 х 125 см., стоимостью 3 347 рублей; трех кислородных баллонов, стоимостью 4 207 рублей 50 копеек за один баллон (общей стоимостью 12 622 рубля 50 копеек за три баллона); 15 метров однотаврового швеллера №, стоимостью 527 рублей 53 копейки за один метр (общей стоимостью 7 913 рублей за 15 метров); части оборудования для бурения скважин, а именно станину, стоимостью 8 518 рублей 60 копеек, редуктор с мотором, стоимостью 22 746 рублей, 14 штанг для бурения, длиной 1,5 м., стоимостью 1 530 рублей за одну штангу (общей стоимостью 21420 рублей за 14 штанг), буровую насадку, диаметром 200 мм., стоимостью 8 670 рублей. За похищенное имущество, которое Селезнев и Молодченков сдали в металлолом, Молодченков А. получил денежные средства в размере 6500 рублей. Указанную сумму Селезнев и Молодченков поделили поровну, в дальнейшем распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшему Акеньшину Е.С. был причинен ущерб, в крупном размере на сумму 331 223 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые Молодченков А.Ю. и Селезнев А.И. данное обвинение признали полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержали заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что в полном объеме осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимых Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, их отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Молодченкова А.Ю.:

Молодченков А.Ю. не судим (Т.2 л.д. 81), не привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д. 87), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.2 л.д. 85), работает, характеризуется без замечаний по месту жительства и регистрации, бывшему месту работы, участковым уполномоченным полиции (Т.2 л.д. 91, 93, 99, Т.3 л.д. 98). Состоит в браке с Молодченковой (ранее Неумоиной) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в состоянии беременности.

При назначении наказания Молодченкову А.Ю. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по п. «и»ч.1ст.61УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Молодченков А.Ю. последовательно давал показания о совершенном с его участием преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовал в проверке показаний на месте, оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, состояние беременности супруги Молодченковой А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Молодченкову А.Ю. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, тяжести последствий, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, материального положения виновного и его семьи, личности виновного и его отношения к содеянному.

Размер наказания Молодченкову А.Ю. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Молодченкова А.Ю. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Селезнева А.И.:

Селезнева А.И. не имеет судимостей (Т.2 л.д. 113-114), не привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д. 140), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.2 л.д. 138), работает, характеризуется без замечаний по месту жительства, месту бывшей работы и месту работы в настоящее время, участковым уполномоченным полиции (Т.2 л.д. 144,146, Т.3 л.д. 109).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Селезнев А.И. не обнаруживает признаков какого -либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 157-158).

При назначении наказания Селезневу А.И. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по п. «и»ч.1ст.61УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Селезнев А.И. последовательно давал показания о совершенном с его участием преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовал в проверке показаний на месте, оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Селезневу А.И. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, тяжести последствий, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, материального положения виновного и его семьи, личности виновного и его отношения к содеянному.

Размер наказания Селезневу А.И. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то при определении наказания Селезневу А.И. суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Селезнева А.И. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного Молодченковым А.Ю. и Селезневым А.И., суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд решая вопрос о назначении Молодченкову А.Ю. и Селезневу А.И.. наказания, не находит оснований для применения к ним требований ст.53.1 УК РФ, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. от наказания.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Акеньшиным Е.С. заявлены исковые требования о взыскании с Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 300 000 рублей (Т.1 л.д.185).

В судебном заседании потерпевший Акеньшин Е.С. исковые требования изменил, просил суд взыскать с подсудимых в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Подсудимые Молодченков А.Ю. и Селезнев А.И. измененные исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, факт признания иска принят судом.

В этой связи суд, учитывая факт признания подсудимыми исковых требований потерпевшего, а также положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимает решение о взыскании с Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. в пользу потерпевшего Акеньшина Е.С. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 210 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, взысканию с подсудимых в порядке регресса не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Молодченкова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Молодченкову А.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанном органе ежемесячно каждую вторую среду.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Молодченкова А.Ю.

Селезнева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Селезневу А.И. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанном органе ежемесячно каждую вторую среду.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Селезнева А.И.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Молодченкова А.Ю. и Селезнева А.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Акеньшина Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Молодченкова А. Ю. и Селезнева А. И. в солидарном порядке в пользу гражданского истца Акеньшина Е. С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Фотографические снимки в количестве 10 штук, где изображено похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Металлические листы в количестве 12 штук. Кислородные баллоны в количестве 3 штук, синего цвета. Поршневой компрессор синего цвета. Металлическая бочка для смешивания химического раствора желтого цвета, объемом 100 литров. Металлическая эстакада желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Акеньшина Е.С. оставить в его распоряжение и пользование как законного владельца;

Транспортное средство марки ГАЗ 3302 белого цвета, г.р.з. Е315СМ152 RUS, находящееся на ответственном хранении у Кистанова А.А. оставить в его распоряжение и пользование как законного владельца;

Две пары хлопчатобумажных перчаток, с напылением светлого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Селезнева А.И. оставить в его распоряжение и пользование как законного владельца;

Медицинскую карту амбулаторного больного на имя Селезнева А.И оставить в распоряжение и пользование ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина