Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-321/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2019 по иску Буданова А.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ДНС – Альтаир» (правопреемник «ДНС-Ритейл») был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> 7 Plus 32 Gb, imei №, стоимостью 67 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, путем перечисления на расчетный счет. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> 7 Plus 32 Gb, imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67990 рублей, неустойку в размере 2349,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., убытки в виде защитного стекла в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кашин Б.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, в связи с тем, что результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в товаре недостатка производственного характера, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка составляет менее 50% от стоимости товара, просил суд обязать ООО «ДНС-Ритейл» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 11 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. Требования в части взыскания убытков в виде защитного стекла в размере 650 руб., неустойки и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что согласно экспертного заключения ООО «Экспертное решение» стоимость устранения выявленного в спорном товаре недостатка не превышает половины стоимости товара, данный дефект не может быть признан существенным. После того, как судебной экспертизой было установлено, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток несущественный, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Истец с требованием об устранении безвозмездно недостатка товара не обращался, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были. Просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требованиях. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушались. Требования о взыскании расходов по экспертизе являются незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Буданова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буданов А.В. приобрел в магазине ООО «ДНС – Альтаир» (правопреемник «ДНС-Ритейл») по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> 7 Plus 32 Gb, imei №, стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. Истец для выявления недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», экспертами которого было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект - не включается, не загружается. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 46 990 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС-Ритейл» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца удовлетворены не были, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертное решение» в предоставленном на исследование смартфоне <данные изъяты> 7 Plus 32 Gb, imei №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 29550 рублей, строк устранения недостатка – от 4 до 20 дней.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков обоснованными.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы представителя ответчика о незаконном изменении Будановым А.В. исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В свою очередь, уточнение исковых требований истцом не противоречат ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Указание на то, что истец не обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона – 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне <данные изъяты> 7 Plus 32 Gb, imei № в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Буданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Судья