Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 ~ М-314/2021 от 09.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2021 по иску Воробьева В.Н. к Митрофанову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

9 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Воробьева В.Н. к Митрофанову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Воробьевым В.Н.) с одной стороны и Митрофановым С.В. с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний на платной основе должен был изготовить две лестницы и установить их по адресам: <адрес> и <адрес>-б. Во исполнение данного договора он (Воробьев В.Н.) передал Митрофанову С.В. денежные средства в размере 200000 рублей, а тот уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с Митрофанова С.В. в пользу Воробьева В.Н. денежные средства в общем размере 405300 рублей, в том числе: 200000 рублей в качестве возврата аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей в качестве штрафа за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг; 5300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Воробьев В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Воробьева В.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Воробьев В.Н. в судебном заседании: поддерживал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Воробьева В.Н. по заявлению - Юрчикова Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Юрчиковой Ю.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Юрчикова Ю.В. в судебном заседании поддерживала требования Воробьева В.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Воробьева В.Н., Юрчиковой Ю.В..

Ответчик Митрофанов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Митрофанова С.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ: договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.708 ГК РФ: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором; указанные в ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.405 ГК РФ: должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.709 ГК РФ: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Н. (заказчиком) с одной стороны и Митрофановым С.В. (исполнителем) с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым: Митрофанов С.В. взял на себя обязательства по изготовлению двух лестниц и монтажу их по адресам: <адрес>, и <адрес>-б (п.1.1); цена договора составляет 200000 рублей по первому адресу, 100000 рублей по второму адресу (п.2.1); в день подписания договора заказчик передал исполнителю предоплату в размере 200000 рублей, в том числе 130000 рублей по первому адресу, 70000 рублей по второму адресу (п.2.4); исполнитель должен выполнить взятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

С условиями договора возмездного оказания услуг, в том числе с правами и обязанностями исполнителя, Митрофанов С.В. был ознакомлен и согласен с момента подписания договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанный документ подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления усматривается, что ответчик не исполнил свои обязанности по данному договору, в связи с чем Воробьеву В.Н. причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей, которые были переданы Митрофанову С.В. в качестве аванса в день подписания договора. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Митрофанова С.В. в пользу Воробьева В.Н. в качестве возврата полученных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 рублей.

Одним из требований Воробьева В.Н. является взыскание с Митрофанова С.В. штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на п.3.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае неисполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за невыполненную работу обязан по требованию заказчика вернуть денежные средства, полученные от заказчика в день подписания договора, в двухкратном размере.

Между тем, из буквального толкования договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 200000 рублей передавались Воробьевым В.Н. в качестве предоплаты, что судом расценивается как аванс. О том, что эти денежные средства следует квалифицировать как задаток, в договоре нет ни одного указания.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, предусмотренная ч.2 ст.381 ГК РФ санкция за нарушение обязательства (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка) к спорным правоотношениям не применима.

В связи с чем суд полагает, что к спорным правоотношениям положение п.3.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ применимо быть не может.

Однако истцом заявленная к взысканию сумма в размере 200000 рублей квалифицирована как штраф, что позволяет суду, основываясь на ч.1 ст.330 ГК РФ, расценить эту сумму как неустойка.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что применительно к должнику - физическому лицу суд может применить это положение по своей инициативе.

Из искового заявления Воробьева В.Н. усматривается, что им заявлено одно обоснование наступления негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно обесценивание денег.

Именно для ликвидации этих последствий и предназначена ч.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 20,27 месяца. За этот период наиболее максимальным значением ключевой ставки Банка России являлась 7,25% годовых.

200000 рублей х 7,25% : 12 месяцев х 20,27 месяца = 24492 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Митрофанова С.В. в пользу Воробьева В.Н. штрафа за неисполнение договора возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований Воробьева В.Н. является взыскание с Митрофанова С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Митрофанова С.В. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 230000 рублей (200000 рублей + 30000 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5500 рублей (5200 рублей + 1% х (230000 рублей - 200000 рублей)).

При этом суд обращает внимание на то, что истцом к взысканию заявлена сумма заявлена, в меньшем размере, чем это положено по закону.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Митрофанова С.В. в пользу Воробьева В.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу Воробьева В.Н. денежные средства в общем размере 235300 рублей, в том числе:

- 200000 рублей в качестве возврата аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000 рублей в качестве штрафа за неисполнение договора возмездного оказания услуг;

- 5300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воробьеву В.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий