Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2014 (2-2569/2013;) ~ М-2841/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-83/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Соликамск                         27 января 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора ФИО5, истцов, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшева Николая Александровича, Митяшевой Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (далее Управление Роспотребнадзора по <...>) Северный территориальный отдел о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

                        установил:

Митяшевы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал», Управлению Роспотребнадзора по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскать моральный вред, указывая, что им принадлежит квартира по <...>, с <дата> в квартире начались постоянные затопления из <...>, находящейся этажом выше. В ванной комнате их квартиры возле труб на потолке появились мокрые пятна, на трубах также была вода, после появления мокрых пятен в ванной комнате появился сильный запах химических веществ неизвестного происхождения, на кухне на стене возле трубы газоснабжения появились маслянистые подтеки, которые стекают с потолка из находящейся над ними квартиры, в квартире стоит невыносимый запах едких химических веществ, который делает невозможным проживание истцов в квартире, у них появляется головокружение и головные боли, они проживают у родственников, что причиняет физические и нравственные страдания, по их заявлениям источник посторонних запахов Управлением Роспотребнадзора по <...> в их квартире не выявлен, повторный осмотр квартиры не проведен.

На неоднократные обращения истцов в ООО «Коммунал» о постоянных затоплениях в ванной комнате, наличии маслянистых подтеков на кухне сотрудники данного ответчика провели визуальное обследование помещений, причины появления затоплений не выявлены, дальнейшие обращения оставлены без ответа, истцам были нанесены оскорбления.

<дата> года, <дата> истцы обращались в органы полиции, получено уведомление об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения. Истцы являются инвалидами 2 группы, в связи с ухудшением здоровья вызывали врача на дом.

Истцы просят признать незаконным бездействие ООО «Коммунал», обязать «Коммунал» в <...> <...> выявить и устранить причины затопления в ванной комнате, выявить и устранить причины появления маслянистых подтеков на кухне, признать бездействие Управления Роспотребнадзора по <...> незаконным, обязать Управление Роспотребнадзора по <...> Северный территориальный отдел определить источник и природу появления посторонних запахов химического происхождения в <...>, взыскать с ООО «Коммунал» компенсацию морального вреда, причиненного бездействием и нанесением оскорблений в размере <данные изъяты>, с Управления Роспотребнадзора по <...> Северный территориальный отдел компенсацию морального вреда причиненного бездействием, повлиявшим на состояние здоровья и благополучия, в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы от исковых требований отказались.

Представители ответчиков считают возможным принять отказ истцов от иска. Третьи лица о слушании дела извещены, не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможном принятии отказа истцов от иска, суд считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу ст. 39 ГПК РФ его следует принять, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, отказ заявлен добровольно, что подтверждено пояснениями истцов, занесенными в протокол судебного заседания, санитарно-техническое состояние принадлежащей истцам квартиры соответствует установленным нормам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

Приять отказ Митяшева Николая Александровича, Митяшевой Нины Александровны от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал», Управлению Роспотребнадзора по <...> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение15 дней.

Судья                                     Н.В.Рублева