Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-49/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 апреля 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ЗасыпкинаЖ.Ю.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014г., вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», которым

Воробьева Е.В., <*****>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Воробьева Е.В. признана виновной в том, что 21.02.2014г., в 07 часов 27 минут, управляя автомашиной <*****>, гос.номер №, при повороте направо в районе дома № № по <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала, нарушив требования п.13.1. Правил дорожного движения. Действия Воробьевой Е.В. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Воробьева Е.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку она не нарушала правила дорожного движения. Поворот она осуществляла в районе дома № № по <адрес>, а не №, как указано в постановлении. Пешеход, которого она, якобы, не пропустила, не был установлен и допрошен в качестве свидетеля. 21.02.2014г. она, осуществляя поворот направо, не обязана была пропускать пешехода, поскольку последний не вступил на проезжую часть, а только подходил к ней, а видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД в темное время суток по диагонали и искажает истинную картину. Движению пешехода она не помешала, пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию своего движения.

В судебном заседании Воробьева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ММО МВД Росси «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина Воробьевой Е.В. подтверждена совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД Росси «Каменск-Уральский», видеозаписью, фиксирующей факт совершения правонарушения. Доводы правонарушителя относительно расположения пешехода вне проезжей части им проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Он выходил на место совершения нарушения, запрашивал выкопировку из дежурного плана города и выяснил (с привязкой к электроопоре как единственному стационарному объекту на месте нарушения), что пешеход начал движение по проезжей части и Воробьева Е.В., в нарушение правил, не пропустила пешехода. Это же установлено и по видеозаписи.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо и свидетелей Б.., В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Воробьева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что 21.02.2014г. Воробьева Е.В. при управлении автомобилем в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, представленными в суд.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснений пешеходов не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что помех для движения пешеходов создано не было, являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, должен пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Из анализа видеозаписи, фотографий, содержащихся на диске, представленном в суд, сопоставлении этих объективных данных с данными выкопировки из дежурного плана города, в судебном заседании установлено, что электроопора, привязка к местности относительно которой производилась должностным лицом, расположена в 4,5 метрах от края проезжей части дороги, по которой двигались автомашина и пешеход, указанное расстояние последним было преодолено, кроме того, пешеход продолжил движение и находился именно в границах проезжей части в момент совершения Воробьевой Е.В. правонарушения, поэтому суд не может согласиться с доводами правонарушителя о том, что сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано правонарушение.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу Воробьевой Е.В.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 06.03.2014г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. о назначении Воробьевой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: