Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-594/2011 от 13.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-594 Судья Прокошкина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3772/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по заявлению Банка <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Б., представителя УФССП по Санкт-Петербургу – Куянова А.В., представителя Банка - Стрельникова И.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 09.06.2010 года № судебного пристава-исполнителя Б. прекращено исполнительное производство, возбужденное 17.02.2010 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1506/09, о взыскании с Р. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Б. постановления о прекращении исполнительного производства № послужило определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и Р.

Постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу У. от 28.06.2010 года № жалоба Банка на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 года о прекращении исполнительного производства № признана необоснованной, постановление - правильным.

При этом в данном постановлении № указано, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

09.07.2010 года Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б. № от 09.06.2010 года и постановления старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петерургу У. № от 28.06.2010 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Б. № от 09.06.2010 года о прекращении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу У. № от 28.06.2010 года по жалобе Банка.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 года по делу № 2-1506/09 утверждено мировое соглашение между Банком и Р., по условиям которого Р. выплачивает Банку <данные изъяты> руб. в срок до 27.07.2009 года с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

10.08.2009 года в связи с неисполнением Р.условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.04.2009 года, в установленный срок, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда, на основании которого 17.02.2010 года возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии, 09.06.2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Б., признанным постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 28.06.2010 года № по жалобе Банка правомерным, было прекращено со ссылкой на положения ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» и в виду наличия определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 года по делу № 2-1506/09 об утверждении мирового соглашения между Банком и Р. .

Между тем, судебным приставом-исполнителем Б., а такжестаршим судебным приставом <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу У. не принято во внимание, что положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают прекращение исполнительного производства в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником,то есть между лицами, уже являющимися сторонами по исполнительному производству, и на стадии исполнения судебного акта, тогда как определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 года по делу № 2-1506/09 об утверждении мирового соглашения между Банком и Р. было заключено до возбуждения исполнительного производства, на стадии рассмотрения дела в суде по иску Банка о взыскании суммы по кредитному договору и процентов с Р.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления Банка о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Б. от 09.06.2010 года и старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу У. от 28.06.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банком были предприняты действия по обжалованию указанного постановления в порядке подчиненности, а лишь затем в судебном порядке, и кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о пропуске заявителем срока на обращение в суд не заявлялось.

Ссылка в жалобе на несоответствие резолютивной части исполнительного листа резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство основанием для прекращения исполнительного производства и для отмены обжалуемого решения суда не является.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: