Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 (2-8702/2016;) ~ М-8285/2016 от 11.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца М.А.А.,

ответчика Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Д,С.В. к Д.Е.В. о разделе общих долгов, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д,С.В. обратился в суд с иском к Д.Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных Д,С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о разделе задолженности:

- по кредитному договору от дата, взятому на имя Д,С.В. в АО «ЮниКредитБанк», которая на дата составила <данные изъяты> и подлежит разделу в равных долях: <данные изъяты> доли задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д,С.В. равными долями, составляющему <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> доли задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д.Е.В. равными долями, составляющей <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>;

- по кредитному договору от дата, взятому на имя Д,С.В. в ОАО «ВТБ 24», которая на <данные изъяты> составила <данные изъяты> и подлежит разделу в равных долях: <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д,С.В. равными долями, составляющему <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д.Е.В. равными долями, составляющей <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>;

- по кредитному договору от дата, взятому на имя Д,С.В. в АО «ЮниКредитБанк», которая на дата составила <данные изъяты> и подлежит разделу в равных долях: <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д,С.В. равными долями, составляющей <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> выплачивать Д.Е.В. равными долями, составляющей <данные изъяты> от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак, с <данные изъяты> года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между Д,С.В. и Д.Е.В. прекращен с дата. В период брака истцом были заключены кредитный договор от дата на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, ежемесячный аннуитетный платеж <данные изъяты>, на срок до дата, кредитный договор от дата на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты>, на срок до дата, кредитный договор от дата на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты>, сроком до дата. С момента прекращения между сторонами брачных отношений ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам осуществляются Д,С.В. за счет его личных денежных средств. Соглашения о разделе кредитных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Поскольку данные кредитные обязательства являются совместными, то такие долги подлежат разделу в равных долях. Кроме того, Д,С.В. за счет личных денежных средств произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>, половина из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Д,С.В. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель М.А.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Д.Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата ответчик признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем не может нести обязательства по кредитным договорам.

Заслушав объяснения представителя истца Д.С.В. – М.А.А., ответчика Д.Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был зарегистрирован брак (л.д.<данные изъяты>).

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата брак между Д,С.В. и Д.Е.В. прекращен с дата (л.д.<данные изъяты>

В период брака на имя Д,С.В. взяты следующие кредиты:

- по кредитному договору от дата, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <данные изъяты>, на срок до дата;

- по кредитному договору от дата, заключенному с ОАО «ВТБ 24», на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты>, на срок до дата;

- по кредитному договору от дата, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты>, сроком до дата (л.д.<данные изъяты>).

После прекращения брака Д,С.В. по данным кредитным обязательствам выплачивались денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора по различным основаниям (л.д.2 т.2).

Между тем, указанным договором законный режим долговых обязательств сторон не изменен, в связи с чем применению подлежат положения п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

А поскольку брачным договором от дата установлен режим раздельной собственности супругов, то никакой доли в связи с прекращением брака, стороны не получили, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из принципа равенства долей супругов.

Из содержания условий кредитных договоров от дата, от дата, заключенных между Д,С.В. и АО «ЮниКредитБанк», следует, что указанные К. были взяты в потребительских целях на ремонт/строительство (л.д<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.Е.В. не оспаривала то обстоятельство, что указанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> являются общим долгом супругов, в связи с чем <данные изъяты> от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Д.Е.В. о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата ответчик признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем не может нести обязательства по кредитным договорам, подлежит отклонению, поскольку наличие такого решение правового значения для разрешения данного спора не имеет в связи с признанием ответчика несостоятельной (банкротом) как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.

Разрешая требования истца о разделе невыплаченного Д,С.В. долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковских организаций АО «ЮниКредитБанк» и ОАО «ВТБ 24» на перевод долга.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Д,С.В.заявлены требования на сумму <данные изъяты>, при которых размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. от (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

Требования Д,С.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>), а с истца в доход местного бюджета (с учетом уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>) – в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д,С.В. к Д.Е.В. о разделе общих долгов, взыскании выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу Д,С.В. выплаченной им суммы долга по кредитным договорам от дата, от дата, от дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д,С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>