Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2021 (2-852/2020;) ~ М-738/2020 от 23.09.2020

Гр.дело №

УИД: 24RS0049-01-2020-000873-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Валентины Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Петрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Ад Красноярск - Железногорск, 10 км + 700м с участием 2-х транспортных средств: - Audi А6 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ТС Петровой В.А. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX №; - Mercedes-Benz Е 240 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником ТС является ФИО2. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАЕО в компании САО «Надежда» по страховому полису серия ККК №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель водителя ФИО3., которая управляла Mercedes-Benz Е 240 г/н №. В результате ДТП автомобилю Audi А6 г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 24.04.2020 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 30.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы, на основании проведенной экспертизы, произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не провел. 07.07.2020 истец направил Обращение к Финансовому уполномоченному. 04.08.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № У-20-95940 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», где была проведена независимая экспертиза, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 197400 рублей.Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 197400 рублей сумму страховой доплаты, 14200 убытки по составлению экспертного заключения, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 12000 рублей убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, 4000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представительство в суде, штраф в размере 50%.

Истец Петрова В.А. в судебное заседание не явилась в суд по вторичному вызову (дата предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель овевтчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обракзом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования, относительно предмета спора- ФИО3, ФИО2, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, суд считает возможным оставить данное исковое заявление Петровой Валентины Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, без рассмотрения в соответствии с последним абзацем ст. 222 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петровой Валентины Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Петракова