Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1152/2021;) ~ М-1170/2021 от 15.10.2021

УИД-36RS0010-01-2021-001726-70

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                   03 февраля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                    Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                               Метляевой И.С.,

с участием истца Королевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Любови Николаевны к Королеву Роману Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, о признании договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 25.07.2015 между Королевой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО1., истец приобрела в собственность транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет вишнёво-красный, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №; прицеп к грузовому автомобилю марки МАЗ 837810- (С идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама №, год изготовления 2013, цвет антрацит, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, в 2016 году в связи с переездом на постоянное место жительства из г. Борисоглебска Воронежской области в г. Гвардейск Калининградской области указанные транспортные средства остались в г.Борисоглебске.

По устной договоренности между истцом и ее тремя сыновьями, Королева Л.Н. оставила указанные транспортные средства на хранение, во временное пользование и владение своему сыну Королеву Р.С. с условием последующего выкупа.

Учитывая значительную стоимость указанных транспортных средств и невозможность их раздела на три равные части, между сторонами состоялся договор, что в течение 5 лет по мере накопления денежных средств, Королев Р.С. выкупит указанные транспортные средства за 2/3 их рыночной стоимости, полученные деньги истец намеревалась разделить между двумя другими сыновьями. И только после этого будут заключены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств.

Как указывает истец, в связи с тем, что в последующем Королев Р.С., ссылаясь на материальные трудности, не выплатил оговоренную сумму, договоры купли-продажи транспортных средств не были заключены.

Истец ссылается, что в сентябре 2021 года, приехав в г.Борисоглебск, Королева Л.Н. решила продать указанные транспортные средства третьему лицу. При подготовке документов к сделке стало известно о том, что транспортные среда Королевой Л.Н. больше не принадлежат.

В паспорта транспортных средств внесены сведения о том, что на основании договоров, совершенных в простой письменной форме 28.02.2017, собственником транспортных средств является Королев Р.С.

Истец указывает, что договоров купли-продажи указанных транспортных средств с Королевым Р.С. не заключала, транспортные средства ему в собственность не передавала, денег в счет оплаты покупки также не получала. Подписи в договорах от имени Королевой Л.Н. выполнены не истцом, а неизвестным ей лицом.

Кроме того, истец узнала о том, что произведена замена государственного регистрационного знака на грузовой автомобиль МАЗ 6312А9-320-010, в настоящее время на автомобиле установлен государственный регистрационный знак - №. Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

Как указано в иске, из содержания ст.ст. 209, 2018, 223, 454, 168 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону. Следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику Королеву Р.С., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Как указывает истец, в связи с тем, что Королев Р.С. не желает добровольно устранить допущенные нарушения имущественных прав истца, возвратив ее собственность либо выплатив стоимость указанных транспорт средств, последняя вынуждена обратиться в суд.

Королева Л.Н. полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств заключенные 28.02.2017, на основании которых Королев Р.С. приобрел в собственность указанные выше транспортные средства, следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортные средства в собственность истца. Право собственности ответчика на указанные транспортные средства следует прекратить.

С учетом изложенного Королева Л.Н. просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового бортового автомобиля марки МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет вишнёво-красный, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак № (ранее -государственный регистрационный знак №), заключенный 28.02.2017 между Королевой Любовью Николаевной и Королевы Романом Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть, возвратив транспортное средство в собственность Королевой Л.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю марки МАЗ 837810- (042), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, год изготовления 2013, цвет антрацит, государственный регистрационный знак № заключенный 28.02.2017 между Королевой Любовью Николаевной и Королевым Романом Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть, возвратив транспортное средство в собственность истца; прекратить право собственности Королева Романа Сергеевича на указанные транспортные средства.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Ольга Геннадьевна.

В судебное заседание ответчик Королев Р.С., представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, третье лицо Королева О.Г. представитель Королевой О.Г. Поляков Р.А. не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьим лицом Королевой О.Г. представлены возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что спорные транспортные средства были приобретены Королевым Р.С. в период брака с Королевой О.Г. на совместные денежные средства. По утверждению третьего лица договоры были заключены, денежные средства переданы. Третьим лицом Королевой О.Г. подано исковое заявление к Королеву Р.С. о разделе совместно нажитого имущества, там указаны спорные транспортные средства, подлежащие разделу. По мнению третьего лица предъявление настоящего искового заявления Королевой Л.Н. направлено на вывод имущества из совместной собственности супругов, поскольку истец является матерью ответчика Королева Р.С. С учетом изложенного третье лицо Королева О.Г. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, исследовав возражения на исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2015 на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 3558 и № 3557 истец Королева Л.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 . транспортные средства: МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер (VIN) №, модель, шасси (рама) № №, цвет вишнёво-красный, год выпуска- 2012, государственный регистрационный знак № и МАЗ 837810- (042), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, год выпуска 2013, цвет антрацит, государственный регистрационный знак № соответственно (л.д. 11,13).

Согласно копиям карточек учета транспортных средств от 01.08.2015, представленных МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, указанные выше транспортные средства были поставлены на учет в МРЭО с указанием владельца Королевой Л.Н. 01.08.2015 (л.д. 28,30).

В материалах дела имеются договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 26.08.2017, согласно которому Королева Л.Н. (продавец) и Королев Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, 2012 года выпуска, стоимость определена в 100 000 руб. и МАЗ 837810- (042),, 2013 года выпуска, стоимость определена в 100000 руб. Из договоров следует, что покупатель принял от продавца транспортные средства.

По информации МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области, спорные транспортные средства с 28.02.2017 были зарегистрированы за Королевым Р.С.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи она не подписывала, намерений отчуждать автомобиль в 2017 году не имела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Спорные договоры явились основанием для совершения истцом юридически значимых действий, повлекших фактическую утрату права собственности на спорное имущество, поскольку судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 28.02.2017 представлены ответчиком в органы ГИБДД для регистрации его в качестве собственника транспортных средств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что спорный договор Королевой Л.Н. не подписывался, подпись в договоре от ее имени была выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № 1/36 от 15.01.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

После покупки транспортных средств истец доверила их своему сыну-ответчику Королеву Р.С. хранение и временное пользование сроком на 5 лет, передав ему ключи и документы. Данное обстоятельство также сторонами не оспорено.

Ссылаясь, что сделка состоялась, третье лицо Королева О.Г. соответствующих доказательств не представила. Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что автомобили находились в пользовании у ответчика по устной договоренности третьим лицом не опровергнуты.

Доводы третьего лица о намерении сторон сделки вывести имущество из режима совместно нажитого не нашли своего подтверждения.

Спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен позже, чем подано исковое заявление о признании сделок недействительными

Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения и произвести раздел совместно нажитого имущества не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны третьих лиц и не должно ущемлять их права.

Доказательства, подтверждающие, что Королева Л.Н. отказалась от права собственности на спорное имущество и подтверждающие выраженное ею согласие на заключение договоров купли-продажи в материалах дела также не содержаться.

Таким образом, судом установлено, что у Королевой Л.Н., как собственника транспортных средств, отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, как собственнику.

Исходя из того, что Королева Л.Н., являясь собственником спорных автомобилей, участия в сделках купли-продажи от 28.02.2017 спорных транспортных средств не принимала, договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт получения Королевой Л.Н. денежных средств по сделкам судом не установлен.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой Любови Николаевны к Королеву Роману Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового бортового автомобиля марки МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет вишнёво-красный, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак № (ранее -государственный регистрационный знак №), заключенный 28.02.2017 между Королевой Любовью Николаевной и Королевым Романом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть, возвратив транспортное средство в собственность Королевой Любови Николаевны.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю марки МАЗ 837810- (042), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, год изготовления 2013, цвет антрацит, государственный регистрационный знак №, заключенный 28.02.2017 между Королевой Любовью Николаевной и Королевым Романом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть, возвратив транспортное средство в собственность Королевой Любови Николаевны.

Прекратить право собственности Королева Романа Сергеевича на транспортные средства: марки МАЗ 6312А9-320-010, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет вишнёво-красный, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак № (ранее -государственный регистрационный знак №) и марки МАЗ 837810- (042), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, год изготовления 2013, цвет антрацит, государственный регистрационный знак АС 7802 36.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий              подпись                          С.В. Хабибулина