Решение по делу № 2-1880/2015 ~ М-1344/2015 от 08.04.2015

3

Дело № 2-1880

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием:

Заявителя ФИО13

Представителя заявителя ФИО14. – ФИО15., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

Заинтересованного лица судебного пристава исполнителя УФССП по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 апреля 2014 года

гражданское дело по жалобе ФИО17 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО19 от <данные изъяты>. по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО21 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести оценку имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 по рыночным ценам, в присутствии собственника автомобиля либо его представителя.

Не позднее чем в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель должна сообщить в суд и собственнику автомобиля об исполнении решения суда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО23 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Беловским городским судом по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля в отношении ФИО24, в пользу взыскателя ОАО МДМ-БАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО25 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО26 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление ему было вручено <данные изъяты>. в момент изъятия автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>.

Кроме автомобиля у него изъяли ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме данного постановления <данные изъяты>. ему было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника (для ознакомления с постановлением об оценке имущества и заявлении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества, согласно которого он был приглашен <данные изъяты>. прибыть к судебному приставу-исполнителю ФИО27 по адресу: <адрес>.

Заявитель прибыл в указанное время, но судебный пристав-исполнитель ФИО28 не предоставила ему данного постановления, объяснив, что оно отправлено по почте.

До настоящего времени данное постановление ему не доставлено по почте и он не может его получить у судебного пристава-исполнителя ФИО29 так как она находиться в отпуске.

Тем не менее, при изъятии у автомобиля <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель ФИО30 составила акт описи и ареста автомобиля, согласно которого оценка спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с данной оценкой. Его автомобиль технически исправен, находился в надлежащем уходе. Кузов автомобиля не имел царапин и сколов, ржавчины. Все стекла в автомобиле на <данные изъяты>. были целыми. Автошины на автомобиле имели малый пробег, запасное колесо вообще не эксплуатировалось ни когда. Чехлы в автомобиле новые. Все технические узлы в двигательной и ходовой части исправны. В автомобиле находиться автомагнитола новая, массажер, набор инструментов, аптечка, огнетушитель, домкрат, резиновый коврик в багажном отделении. С проведенной оценкой автомобиля он полностью не согласен об этом он сразу, <данные изъяты>. заявил судебному приставу-исполнителю ФИО31 и потребовал провести оценку автомобиля и предоставить ему отчет. До настоящего времени оценка автомобиля не проводилась и отчет, как и постановление, мне не было предоставлено.

В акте об описи и аресте имущества от <данные изъяты>. не указано, что оценка автомобиля является предварительной. Судебным приставом не определен износ автомобиля. Оценка не соответствует имуществу, принадлежащего мне на праве собственности, и обоснованность определения рыночной стоимости транспортного средства вызывает сомнения.

В связи с изложенным, оспариваемый акт описи и ареста имущества от <данные изъяты>. судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО32 и его представитель ФИО33 действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Срок обжалования действий судебного пристава исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, а не со дня, когда ФИО34. было вручено постановление о наложении ареста. Считают, что срок на обжалование не пропущен. На удовлетворении жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО35. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признала. Просит в удовлетворении заявления отказать за пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, судебного пристава –исполнителя ФИО36 изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статей 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом из постановления судебного пристава –исполнителя УФССП России по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО37. усматривается возбуждение <данные изъяты>. исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО38 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аресту был подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО39 предварительно определена его стоимость в <данные изъяты>. Одновременно изъято свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Лотос» и установлен режим хранения без права пользования, также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену вверенного имущества.

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых, передан на ответственное хранение ООО «Лотос» в лице представителя ФИО40 действующего по доверенности.

Суд считает, что заявитель пропустил установленный срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. О пропуске срока заявлено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО41

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений <данные изъяты> ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО42 – ФИО43 заявила, что ее доверитель не пропустил срок на обращение в суд поскольку с материалами исполнительного производства он ознакомится только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этой даты началось течение срока на обжалование действий и оснований заявлять о его восстановлении не имеется.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 получил лично в руки постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ он получил акт описи и ареста имущества, соответственно указанные даты являются отправной точкой исчисления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, то есть, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Окончанием срока обжалования приходится 28 и 29 число соответственно месяца марта, которые выпадают на выходные нерабочие дни и переносятся на следующий рабочий день 30 марта. Следовательно, последним днем обжалований действий СПИ приходиться ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель считает, что срок для обжалования по указанному обстоятельству не пропущен и жалоба подана в срок, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства состоялось только ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд находит данные доводы не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства стороны при совершении исполнительных действий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что-либо препятствовало ФИО45 и своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения акта описи и ареста имущества), суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе судебного разбирательства заявителем и его представителем не заявлялось, в связи, с чем у суда отсутствуют основания проверить уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой ФИО46 пропущен по уважительной причине, также не представлено.

Пропуск заявителем Старченковым В.Д.. установленного законом срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО47 на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 апреля 2015 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына

Верно

Судья: О.Н. Спицына