Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2016 ~ М-472/2016 от 02.02.2016

дело № 2-1515/16

строка № 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацнель ФИО7 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кацнель С.А., являясь заемщиком по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банку ВТБ 24 (ЗАО) (наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которого был предоставлен кредит в размере 988000 руб. на срок 182 календарных месяца под 14,05% годовых, обратилась в суд с иском к кредитору, и просила признать исполненными свои обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2013 г ввиду внесения лично денежных средств.

Заявленные доводы мотивировала тем, что выданной справкой Банком подтверждается исполнение заемщиком своих обязательств, однако кредитор расторг в судебном порядке заключенный договор и обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, полагая обязательства не исполненными. Данные действия банка нарушают права заемщика, поскольку речь идет о повторной взыскании задолженности.

Истец Кацнель С.А. поддержала заявленные доводы, изложила их основания, просила удовлетворить заявленный иск, при этом доказательств внесения ею денежных средств на счет банка ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, полагала достаточным представленной справки и графика погашения (л.д. 24).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что имевшая задолженность по кредиту была погашена в указанную стороной истца дату путем обращения предмета залога – квартиру Кацнель С.А. в собственность банка. В обоснование заявленных возражений Рязанцев С.В. представил выписку по счету истицы, а также решения судов по спору между сторонами по заключенному кредитному договору.

Выслушав стороны, ознакомившись с заявленными доводами, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства досрочно.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кацнель С.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (организационно правовая форма была изменена на ПАО) заключили кредитный договор

№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 988000 руб. на срок 182 мес. под 14,05% процентов годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Со стороны заемщика имело место быть неисполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 25-26), в пользу банка с Кацнель С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103631950 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59), вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования банка о признании Кацнель С.А. и ее <данные изъяты> ФИО4 прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также произведено их выселение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Кацнель С.А. не выполнила свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Кацнель С.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям досрочного закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения задолженности, заявленные доводы были отвергнуты судом (л.д. 80-83)..

Фактически заявляя аналогичные требования о признании исполненным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на выданную справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которой у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности нет, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из представленной выписки по операциям на счете Кацнель С.А. (л.д. 75-78), последний частичный платеж от истца в счет оплаты кредитного договора поступил ДД.ММ.ГГГГ, позднее никаких платежей осуществлено не было. Самой истицей также не представлено доказательств, произведенной оплаты в счет погашения всей суммы задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет стоимости квартиры истца, являвшейся предметом залога, в счет погашения задолженности (л.д. 72-74). Таким образом, погашения задолженности заемщика осуществлено путем оценки предмета залога, а не путем внесения средств самой Кацнель С.А.

В последующем из-за несостоявшихся торгов по продаже имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ПАО) был передан предмет залога- вышеуказанная квартира, право собственности на квартиру за банком было зарегистрировано Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Кацнель С.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кацнель ФИО8 к Банку ВТБ 24 (ПАО)

о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено:03.06.2016 г.

<данные изъяты>