Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-1452/2013;) ~ М-1387/2013 от 20.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Левицкой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Митюхина В.А. к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митюхин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 года заключил с ООО «Верона-Моторс-Орел» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, двигатель №, №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, дата выдачи ПТС 18.12.2012 года. В настоящее время автомобиль находится на заводской гарантии. В период гарантийного срока в нем обнаружился дефект в виде шума в коробке переключения передач при движении автомобиля. По условиям гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступает ранее). Гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется официальными дилерами автопроизводителя. Он обратился к ответчику с претензий, в которой требовал устранить существующий заводской дефект. После осмотра автомобиля ответчиком, было дано заключение об отсутствии нарушений в работе КПП. Однако, шум в коробке передач при движении постоянно усиливается, что в свою очередь, может спровоцировать выход ее из строя и как следствие этого ДТП. На основании изложенного, Митюхин В.А. просил суд обязать ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел» устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> №, двигатель №, №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, дата выдачи ПТС 18.12.2012 года в виде шума в коробке переключения передач.

В ходе судебного разбирательства 20.03.2014 года к участию деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АВТОВАЗ», впоследствии 04.08.2014 года по ходатайству истца ОАО «АВТОВАЗ» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд обязать ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел» устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> №, двигатель №, №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, дата выдачи ПТС 18.12.2012 года в виде шума в коробке переключения передач путем её замены, взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Митюхин В.А. и его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснили, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые до настоящего времени не устранены ответчиком, несмотря на то, что истец обращался к продавцу за устранением этих недостатков. Экспертами было установлено, что неисправное техническое состояние коробки передач проявляется в виде шума (воя) нехарактерного диапазона, возникающего при движении автомобиля в режиме разгона и торможения двигателем. Неисправности коробки переключения передач исследуемого автомобиля вызваны наличием дефектов деталей подшипников первичного и вторичного валов, обнаруженных в ходе исследования, а также повышенным радиальным зазором в них. Обнаруженные неисправности и дефекты коробки переключения передач вызваны причинами производственного характера. Обнаруженные неисправности и дефекты коробки переключения передач устранимы путем выполнения ремонта по технологии изготовителя, либо ремонта заменой неисправного агрегата (новым или другим отремонтированным). В связи с тем, что более целесообразным по выводам экспертов является метод замены коробки передач, истец просит устранить недостаток именно путем замены коробки переключения передач. В настоящее время коробка передач находится в разобранном состоянии, так как ответчик отказался её собирать после проведения экспертизы. Истец проживает в <адрес>, услуги эвакуатора истец не имеет возможности оплатить, поэтому автомобиль находится на платной автостоянке.

Представитель ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях представитель Щукин А. В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дефект производственного характера в автомобиле отсутствует, выявленные шумы коробки переключения передач являются конструктивной особенностью КПП модели автомобиля <данные изъяты>, КПП выполняет все свои функции, переключение мягкое, без каких-либо затруднений.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Калугин Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном в адрес суда отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом потребителю была предоставлена полная информация о товаре путем предоставления ему гарантийного талона и сервисной книжки, что исключает обоснованность утверждений истца о непредставлении ему информации о товаре. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине отсутствия дефектов в КПП автомобиля истца. Договором не предусмотрено предъявление к нему требований, а также отсутствуют правовые основания солидарной ответственности с двух самостоятельных субъектов ответственности. В процессе экспертного исследования ООО «НК «ИНТЭКОС» проводились сравнительные анализы с автомобилем <данные изъяты>, которая никакого отношения к <данные изъяты> не имеет, поскольку эти автомобили разных моделей и комплектаций, имеют отличные друг от друга технические характеристики, а утверждения эксперта ФИО6 о том, что в КПП имеется не функциональный шум, ничем не подтверждены. КПП имеет взаимно-заменяемые детали, поэтому дефекты узлов и агрегатов устранимы. Дополнительной экспертизой подтверждается, что недостатки спорного автомобиля устранимы без несоразмерных временных и материальных затрат, эксплуатация автомобиля возможна, повторяемость либо неоднократность недостатков отсутствует, что прямо указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года между ООО «Верона-Моторс-Орел» и Митюхиным В. А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в ООО «Верона-Моторс-Орел» легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, №, номер двигателя №, № кузова №, за № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, кассовым чеком, товарной накладной № от 21.02.2013г., актом приема-передачи автомобиля № от 21.02.2013 года (л.д. 6-8).

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля указанный автомобиль был передан истцу Митюхину В. А. в день покупки 21.02.2013 года. Ему был выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на новые автомобили <данные изъяты> установлен гарантийный срок, который для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.)

Согласно сервисной книжке автомобиля 21.02.2013 года продавцом была проведена предпродажная подготовка. 21.05.2013 года истец прошел ТО 1.

В связи с наличием посторонних звуков при движении транспортного средства в коробке переключения передач истец в установленный изготовителем гарантийный срок обращался в ООО «Верона-Моторс-Орел» для устранения этого недостатка. В письменной претензии от 22.10.2013 года Митюхин В. А. просил продавца устранить дефект в виде шума в коробке передач при движении автомобиля. В этот же день претензия была принята ответчиком.

В целях проверки качества автомобиля истцу ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра.

08.11.2013 года в условиях СТО ООО «Верона-Моторс-Орел» проводилась диагностика принадлежащего истцу автомобиля. В представленных сторонами документах (сопроводительный лист к заказ-наряду № от 08.11.2013 года, перечень заявочных и /или предполагаемых работ/услуг) не отражены мастером-приемщиком ни причина обращения, ни результаты диагностики.

В ответе на претензию истца от 08.11.20013 года ООО «Верона-Моторс-Орел» указало, что при осмотре автомобиля шума в КПП и нарушений в работе КПП не выявлено.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственного недостатка определением суда от 10.12.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЕКОС».

Согласно выводам эксперта в заключении № от 27.12.2013года в ходе исследований проведенных методом дорожных испытаний автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак № был выявлен шум коробки передач нехарактерного диапазона. Шум возникает в режиме разгона и торможения двигателем на 1, 2,3 и 5 передачах. На результате проведенных исследований коробки передач автомобиля и сравнительных испытаний с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, причинами этих акустических дефектов являются одновременно как конструктивные, так и технологические факторы. Проведенные сравнительные испытания автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а также исследования коробки передач путем дефектовки её деталей показывают, что выявленные шумы носят производственный характер. В условиях станции технического обслуживания не возможно устранение выявленного шума коробки передач автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал. Суду пояснил, что экспертное исследование проводилось в два этапа: осмотра и дорожное испытание, на втором этапе производилась разборка коробки переключения передач (КПП). Дорожное испытание проводилось для того, чтобы проверить автомобиль на разных режимах эксплуатации, на разных передачах. Было выявлено, что имеются шумы при движении на 1,2,3 и 5 передачах. При движении на 4 передаче шумов не было. Был произведен осмотр нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> с той же КПП, в котором был выявлен аналогичный шум при движении на тех же передачах. Была произведена разборка КПП, в процессе разборки проводилось фотографирование. Дефектов выявлено не было. Допустимость шума установлена ГОСТ, по которому допустимым является уровень шума, равный шуму работе отбойного молотка. Шум характерен для имеющихся зазоров в шестернях. Пробег автомобиля достаточно маленький, около 18 000 км, поэтому дефектов, связанных с неправильным зацеплением зубьев, износом шестерней в настоящее время выявить невозможно. При правильной эксплуатации зубья должны зацепляться средней частью, так называемое пятно контакта. Это пятно контакта в связи с конструктивными особенностями коробки передач, маленьким пробегом автомобиля установить невозможно, пятно контакта практически отсутствует. Шум возникает из-за зазора, из-за зацепления шестерней. Передачи переключаются плавно, мягко, посторонних звуков при переключении нет, но при движении возникает шум. Шум этот связан скорее всего с зазором между первичным валом и промежуточным, так как при работе на 4 передаче шумов нет. Эксплуатационных недостатков не выявлено, так как ничего, чтобы свидетельствовало о неправильной эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Ролики и обоймы подшипников имеют следы износа возникшего в процессе эксплуатации. Износ носит начальный характер лапингования и питинга, то есть разрушение поверхностного слоя подшипников. Он происходит в любом случае при эксплуатации, но данный износ подшипников не соответствует пробегу автомобиля, износ должен быть меньше. Если износ будет продолжаться достаточно быстро, то это приведет к увеличению шумов КПП и выходу коробки переключения передач из строя. Износ подшипников связан с технологией их изготовления, но может быть связан и с конструктивными особенностями КПП. Причиной износа подшипников может быть несоответствие марки масла. Масло проверялось только на вязкость, она соответствовала рекомендуемой. Причиной износа подшипников может быть нарушение технологии их изготовления, либо зажатие подшипников в корпусе. При зажатости будет происходить тяжелое поворачивание КПП, в данном случае такого нет. Скорее всего, износ подшипников в данном случае связан с технологией их изготовления. Если будет происходить неправильное изнашивание в связи с особенностями технологии изготовления, то это может привести к сокращению срока службы, ресурса КПП.

В связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС» исследование автомобиля проводилось экспертом органолептическим подходом, без применения технических средств измерения и в отсутствие нормативно-технической документации на коробку передач автомобиля <данные изъяты>, у стороны истца возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом была назначена по делу дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению экспертов № от 07.07.2014 года коробка переключения передач автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Митюхину В. А. на момент осмотра находилась в работоспособном, но неисправном техническом состоянии. Неисправное техническое состояние коробки передач указанного выше автомобиля, прявляется в виде шума (воя) нехарактерного диапазона, возникающего при движении автомобиля в режиме разгона и торможения двигателем. Неисправности коробки переключения передач исследуемого автомобиля имеются, и вызваны наличием дефектов деталей подшипников первичного и вторичного валов, обнаруженных в ходе исследования, а также повышенным радиальным зазором в них. Обнаруженные неисправности и дефекты коробки переключения передач вызваны причинами производственного характера. Обнаруженные неисправности и дефекты коробки переключения передач устранимы путем выполнения ремонта по технологии изготовителя, либо ремонта заменой неисправного агрегата исправным (новым или другим отремонтированным). Материальные и временные затраты по устранению обнаруженной неисправности будут определяться принятым методом ремонта и складываться из стоимости ремонтных работ с учетом трудоемкости выполнения каждой технологической операции и норм времени на их выполнение, стоимости запасных частей и материалов. Затраты на устранение выявленных недостатков во временном и стоимостном выражении можно получить у официального дилера. Технические критерии признания недостатков (неисправностей, дефектов) существенными, относятся только к коробке переключения передач.

Допрошенный в качестве эксперта Шец С. П., выводы, изложенные в заключении экспертов от 07.07.2014 года поддержал, суду пояснил, что им совместно с экспертом ФИО7 проведено исследование технического состояния коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>. В ходе исследования они пришли к выводу, что имеется неисправность КПП в виде специфических шумов. имеются соответствующие дефекты. Это звук, не характерный работе коробке передач, специфичный звук, который свидетельствует о какой-то неисправности. Данная неисправность подтверждается имеющимися дефектами на подшипниках вторичного и первичного вала в коробке передач. Данные дефекты являются производственными дефектами. Эти дефекты устранимы двумя методами: первый – замена коробки передач в полном объеме, второй – замена подшипников и может быть еще каких-то сопутствующих деталей. Более целесообразным является метод замены коробки передач, так как ремонт коробки передач складывается из времени ремонтных работ рабочих достаточно высокой квалификации, разборки и сборки коробки передач, дефектации деталей, с применением соответствующего технологического оборудования в условиях технического сервиса. Может оказаться так, что ремонт и восстановление полной работоспособности и исправности коробки передач окажется по стоимости выше, чем первый метод замены коробки передач в полном объеме. Кроме того, не каждое ремонтное предприятие обладает такой технологией, чтобы восстановить коробку передач до заводской. В первой экспертизе, которая была проведена, экспертами также был установлен специфичный шум в коробке передач. Этот специфичный шум нашел свое подтверждение проведения дополнительной экспертизы, наличие шума не опровергается ни одной из сторон. Было проведено дорожное испытание в присутствии владельца автомобиля и продавца, имеется видеозапись данного испытания. Т.к. имела место данная неисправность, было принято решение о разборке агрегата и установлении причины возникновения данного шума. Путем разборки было установлено, что на поверхности подшипника вторичного вала, это роликовый подшипник, имеется выкрашивание на дорожке качения. На подшипнике имеются контртела, на которых имеются круговые риски от наличия продуктов износа, которые их соответственно произвели. Звук появляется из-за того, что происходит вибрация поверхностного слоя из-за изношенности и появления этих дефектов. Отсюда возникает такой специфический высокочастотный звук. Уровень шума определяется величиной звуковой волны, т.е. силой звука, он измеряется в децибелах. Соответственно данный уровень шума определяется при лицензировании автомобиля, т.е. громко или тихо. Данный шум – это специфичный шум, который не является по уровню высоким или низким. Он имеет определенную частоту звучания, это совершенно другое. Т.е. этот звук не громкий, не тихий, а именно специфичный. Предыдущий эксперт установил наличие шума, но не установил причину его появления<данные изъяты>

Эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертов от 07.07.2014 года также поддержал, суду пояснил, что после изучения материалов дела, на месте были проведены все идентификационные работы и коробки переключения передач и автомобиля, проведены ездовые испытания, в ходе которых было установлено наличие специфического шума. В связи с этим было принято решение о снятии и разборке коробки передач с автомобиля и передачи ее для дальнейшего исследования. После демонтажа коробки они обнаружили радиальное и осевое биение ведущего вала коробки передач. В связи с наличием этого признака возникла необходимость разборки данного агрегата. Аналитически они обнаружили наличие биения, но численное значение не обнаружили, поэтому в лабораторных условиях производили измерения. Наличие биения подтвердили численным значением. Все эти дефекты подшипников были обнаружены в ходе разборки коробки переключения передач. Выявленные дефекты носят производственный характер, т.к. признаков нарушения эксплуатации данного агрегата ими установлено не было. Нет ни одного признака свидетельствующего об использовании некачественного материала, нарушений водителем правил эксплуатации не установлено, вмешательств в конструкцию также обнаружено не было. На основании всего этого, они пришли к выводу, что неисправность коробки передач является следствием причин производственного характера. Повреждения на деталях подшипников, как ведущего, так и ведомого вала, идентичны. Повреждения имеются не на одном, а на всех роликовых подшипниках. А на шариковых, имеется осевое биение, превышающее норму. Помимо причины некачественной сборки, причины эксплуатационного характера, есть также еще одна причина выхода подшипника из строя – это недостаток конструктивного характера, т.е. изначально в конструкции данного агрегата были использованы решения, не позволяющие обеспечить его ресурс в том числе. И если это подтверждается на втором автомобиле, значит там наиболее вероятно тоже есть проявление дефекта. Но нельзя говорить о том, что есть на одном автомобиле, переносить на другой, признак может быть один, а причин может быть множество. Сравнение с аналогичным автомобилем, не совсем допустимый метод исследования. При проведении экспертного исследования они изучали техническую инструкцию завода-изготовителя по ремонту агрегатов трансмиссии автомобилей. Там приводится, по крайней мере, 4 разновидности коробок передач. Конструктивно они схожи, они выполняют одну и ту же функцию, но их конструкция совершенно разная. Например, до 2012 года ставилась коробка передач одной модификации, а после 2012 года – другой модификации. Они все взаимозаменяемые, имеют одинаковые номера и обозначения, но коробки по конструкции отличаются. После первой разборки КПП, уровень шума стал больше, поэтому не всегда замена подшипников ведет к нормальной работе коробки в дальнейшем в течение срока службы.

Стороны были ознакомлены с заключениями экспертов, выводы, изложенные в заключениях экспертов не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

До настоящего времени производственные недостатки, указанные в заключении экспертов не устранены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также учитывая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, устранение которых возможно в условиях специализированного сервисного центра или завода изготовителя в соответствии с технологией завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, более целесообразным в данном случае с экономической точки зрения методом устранения дефектов является метод замены коробки переключения передач, а также исходя из того, что автомобиль находится на гарантии, гарантийный срок не истек, выявленный недостаток проявился в течение гарантийного срока, правил нарушения эксплуатации истцом автомобиля не установлено, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в ходе проведения экспертизы производственные недостатки в виде шума в коробке переключения передач путем её замены.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема требуемых ремонтных работ по устранению производственного недостатка, временных затрат для их устранения, с учетом требования ст. 206 ГПК РФ и сроков для устранения недостатков товара, установленных п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым установить срок для устранения производственного недостатка в 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Митюхина В. А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, полагает, что требования Митюхина В. А. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 32 и 34 Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара взыскивается без ограничения какой-либо суммой, уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Как уже было установлено судом, с письменной претензией об устранении дефекта в виде шума в коробке переключения передач истец обратился к продавцу 22.10.2013 года, автомобиль для осмотра и устранения недостатков Митюхиным В. А. был предоставлен в ООО «Верона-Моторс-Орел» 08.11.2013 года. В этот же день в проведении ремонтных работ истцу было отказано в связи с тем, что заявленный недостаток не был подтвержден.

С учетом представленных стороной доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка в виде шума в коробке переключения передач, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о не устранении этого недостатка в установленные действующим законодательством сроки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ №О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет № рублей, в связи с чем, неустойка за каждый день просрочки устранения производственного недостатка автомобиля составляет: № рублей х 1% = № рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2013 года по 22.07.2014 года (228 дней), при этом, сумму неустойки, которая за указанные период составляет № рубля (№ х №=№), добровольно снижает до стоимости товара, т. е. до № рублей. Начало периода для начисления неустойки истец определяет по истечении максимального срока для устранения недостатков товара, равного 45 дням, со дня предъявления требования об устранении недостатка.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме № рублей, от ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не поступало, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Митюхина В. А. неустойки в размере № рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Митюхина В. А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Верона-Моторс-Орел» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу потребителя Митюхина В. А. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере № рублей из расчета: (№ + №) : № = № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между Митюхиным В. А. и ООО «Премиум-оценка» 08.11.2013 года был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде по спору между Митюхиным В. А. и ООО «Верона-Моторос-Орел» о защите прав потребителей.

По условиям договора (п. 2.1.1 и п. 3.1) вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по соглашению составляет № рублей. Исполнение обязательств по настоящему договору производится юристами, состоящими в штате Исполнителя: ФИО10 или ФИО8 по доверенности.

Судом установлено, что Митюхин В. А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013 года.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (6 судебных заседаний), суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел».

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела судом по ходатайству истца назначалась автотехничексая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС». При назначении экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены на ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел». Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила 33 407 рублей.

Также судом по ходатайству истца назначалась дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». При назначении экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены на истца. Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила № рублей.

Сторонами до настоящего времени оплата экспертиз не произведена. В связи с тем, что решение суда принято не в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу экспертных учреждений расходов по оплате экспертиз в общей сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Верона-Моторс-Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюхина В.А. к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Верона-Моторс-Орел» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленный в автомобиле <данные изъяты> №, двигатель №, №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска производственный недостаток механической коробки переключения передач в виде шума нехарактерного диапазона, возникающего при движении автомобиля в режиме разгона и торможения двигателем путем замены коробки переключения передач.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Митюхина В.А. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом и третьим лицом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 августа 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева