Решение по делу № 12-286/2014 от 04.08.2014

Дело 12-286/2014

РЕШЕНИЕ

город Белово 04 сентября 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, работающего ИДПС ОМВД РФ по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Беловский городской суд с апелляционной жалобой. Считает, его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку судом не рассмотрены все обстоятельства составления административного материала, не допрошены свидетели, не вызваны понятые и инспектор ДПС составивший административный материал. Сам административный материал составлен со значительными недостатками и дописками после составления материала и вручения копии. Также судом не принято во внимание, что представленная сотрудником ДПС видеозапись добыта незаконным путем, поэтому не может служить доказательством по делу. Факт его управления транспортным средством судом не доказан.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что факт его управления транспортным средством судом не доказан, поэтому требования сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку двоюродный брат его матери не является по смыслу закона близким родственником. При составлении административного материала инспектором ГИБДД допущены грубейшие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и Приказом МВД №. По обстоятельствам дела также пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством он не управлял.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 часов на автодороге <адрес> – Тараба, <адрес>. отстранен от управления транспортным средством «Хонда аккорд» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, что являлось основанием для прохождения им освидетельствования.

Как следует из объяснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» капитана полиции ФИО4 освидетельствование проводилось с помощью специального технического средства, однако освидетельствовать ФИО1 не представилось возможным, так как он не смог продуть прибор надлежащим образом. Затем ФИО1 попросил отвезти его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ». В больнице ФИО1 прошел исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», принадлежащий больнице, однако от дальнейшего освидетельствования отказался. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не продул надлежащим образом прибор, предоставленный ему сотрудником полиции, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, где ФИО1 от освидетельствования также отказался. Кроме того как отметил в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение врач психиатр-нарколог, ФИО1 всячески старался найти повод чтобы не проходить освидетельствование.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются объяснения понятых ФИО5, ФИО6, протоколы - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, об административном правонарушении <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.03.2014г.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в присутствии двух понятых, вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, исследовав все собранные по делу доказательства мировой судья обосновано пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем, необходимость в вызове понятых отсутствовала.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 – родственника ФИО7, считая его заинтересованным в исходе дела лицом. Суд апелляционной инстанции также считает, что он желал помочь своему родственнику ФИО1 избежать ответственности.

К показаниям ФИО1 о том, что факт его управления транспортным средством не доказан, суд также относится критически, так как они противоречат обстоятельствам дела, письменным материалам дела, и расценивает их как незапрещенный законом способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание, что видеозапись, представленная в качестве доказательства сотрудниками полиции, добыта незаконным путем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное доказательство не исследовалось мировым судьей и не было положено в основу решения о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения не установлено, а наказание назначено в пределах санкции и соответствует характеру административного правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова