Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8/2018 (2а-114/2017;) ~ М-111/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Мамаева А.С., административного истца Шкурко В.Н., его представителя Асташова А.В., представителя командира войсковой части № Скворцовой Е.А., представителя войсковой части №, командира и аттестационной комиссии этой же воинской части Мартуль Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Шкурко <иные данные> об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанными с увольнением с военной службы, командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит признать незаконным приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата> № о досрочном увольнении его с военной службы и восстановить его в прежней воинской должности, признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить данный приказ, а также признать незаконным и недействительным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении его с военной службы.

В обоснование своих требований Шкурко в административном исковом заявлении указал, что приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата> № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий у него нет, а аттестационная комиссия в отношении него не проводилась.

В судебном заседании Шкурко и его представитель Асташов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что <дата> до него был доведен аттестационный лист с отзывом и заключением о том, что он занимаемой должности не соответствует. О месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии он не извещался и на заседании не присутствовал. При этом пояснил, что с текстом отзыва он согласен, не согласен только с выводами и заключением. Кроме того, Шкурко пояснил, что на день исключения из списков личного состава войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе, полностью рассчитан по денежному довольствию.

Представитель административного истца Асташов дополнительно пояснил, что основанием для проведения аттестации послужило привлечение административного истца к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за которое Шкурко был назначен штраф в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» такого основания для досрочного увольнения нет, то есть отсутствовали основания для направления Шкурко на аттестационную комиссию и для проведения аттестации. Кроме того, указал на незаконность заключения аттестационной комиссии в связи с нарушением порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны РФ № 444. Шкурко о дате проведения аттестации извещен не был, на самом заседании аттестационной комиссии не присутствовал. Учитывая незаконность и недействительность заключения аттестационной комиссии, которое послужило основанием для увольнения его доверителя с военной службы, незаконными являются приказ об увольнении и приказ об исключении Шкурко из списков части. Также Асташов указал, что на рапорте командира эскадрильи от <дата> с резолюцией о направлении Шкурко на аттестационную комиссия нет отметки о регистрации, что свидетельствует о том, что направления административного истца на аттестационную комиссию, как такового, не было.

В письменных возражениях представителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами на административное исковое заявление Шкурко представитель ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата> № является законным и обоснованным, поскольку издан на основании заключения аттестационной комиссии в связи с совершением Шкурко В.Н. уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о нарушении им условий контракта.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Шкурко исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные> СФИО11 в удовлетворении требований Шкурко В.Н. надлежит отказать. В обоснование возражений указано, что в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков части не позднее месяца после поступления выписки из приказа об увольнении. После поступления выписки из приказа главнокомандующего ВКС об увольнении Шкурко был приказ издан приказ об исключении его из списков личного состава части. На момент исключения из списков части Шкурко был обеспечен всеми видами положенного довольствия, поэтому препятствий для исключения из списков части не имелось. Приказ об исключении Шкурко из списков личного состава части является законным.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Шкурко командир войсковой части № <иные данные> ФИО8 указал, что требования административного истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что его действиями права Шкурко не нарушались.

Из письменных возражений председателя аттестационной комиссии войсковой части № <иные данные> ФИО9 на административное исковое заявление Шкурко следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца не нарушались.

Представитель командира войсковой части № Скворцова Е.А., не признавая требования административного истца, пояснила, что приказ об исключении Шкурко из списков части издан на основании приказа об увольнении с военной службы в соответствии с действующим законодательством и предоставленными командиру войсковой части № полномочиями.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Мартуль Е.А., не признавая требования административного истца, пояснила, что его требования являются необоснованными, а его права не нарушены.

Административные ответчики – главнокомандующий Военно-космическим силами, командир войсковой части №, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шкурко, проходящий военную службу по контракту, в связи с привлечением к уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, направлен командиром воинской части на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Шкурко считает заключение аттестационной комиссии незаконным и недействительным. В связи с чем, просит отменить приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В аттестационном листе на Шкурко В.Н. указано, что он заключил контракт о прохождении военной службы до июня 2018 года.

Согласно резолюции на рапорте командира авиационной эскадрильи <иные данные> ФИО12 от <дата> исполняющим обязанности командира войсковой части № принято решение рассмотреть старшего <иные данные> Шкурко В.Н. на аттестационной комиссии.

Отзыв в аттестационном листе на Шкурко содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Текст отзыва содержит указание на то, что <дата> Шкурко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <дата> в отношении Шкурко возбуждено уголовное дело. С данным отзывом Шкурко ознакомлен под роспись <дата>. Аттестационной комиссией вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, которое утверждено вышестоящим командиром.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № видно, что <иные данные> Шкурко В.Н. рассматривался на предмет соответствия занимаемой воинской должности. Сведений о том, что заседание аттестационной комиссии части проводилось с участием административного истца не указано. Комиссией принято решение, что Шкурко занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с листом, проведенной с административным истцом <дата>, беседы Шкурко с увольнением не согласен и просит оставить его на службе.

Из представления Шкурко на досрочное увольнение с военной службы видно, что он представлен к увольнению в порядке аттестации, помимо прочего, в представлении указано, что за управление <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении Шкурко возбуждено уголовное дело.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата> № <иные данные> Шкурко В.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> Шкурко В.Н. с <дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шкурко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Из исследованной в суде служебной карточки Шкурко видно, что у него имеется одно неснятое дисциплинарное взыскание – выговор от командира авиационной эскадрильи от <дата> за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру. Административный истец в судебном заседании не оспаривал наличие у него данного взыскания.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, он 18 октября 2017 года ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано, что 9 июня 2017 года Шкурко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о возбуждении в отношении него в связи с этим уголовного дела. В выводе записано, что Шкурко занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № был рассмотрен вопрос о соответствии <иные данные> Шкурко В.Н. занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия вынесла решение, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении Шкурко на аттестацию. Поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение Шкурко уголовно наказуемого деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного повторно, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что Шкурко перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Шкурко всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии части о досрочном увольнении Шкурко с военной службы, а командир войсковой части № на основании данного заключения направил в вышестоящий штаб представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы судом не установлено, суд приходит к выводу о законности издания главнокомандующим Воздушно-космическими войсками оспариваемого приказа о досрочном увольнении Шкурко с военной службы.

Приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан на основании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими войсками об увольнении Шкурко с военной службы, признанного судом законным, и является производным приказа об увольнении, поэтому он также признается судом законным, так как в силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Доводы представителя административного истца Асташова о том, что отсутствие на рапорте командира эскадрильи от <дата> с резолюцией о направлении Шкурко на аттестационную комиссия отметки о регистрации, свидетельствует о том, что направления административного истца на аттестационную комиссию, как такового, не было, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец направлялся на аттестационную комиссию исполняющим обязанности командира войсковой части №

Доводы административного истца и его представителя Асташова о том, что у командира войсковой части № не было оснований для направления Шкурко на аттестационную комиссию, поскольку основанием для проведения аттестации послужило привлечение административного истца к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за которое Шкурко был назначен штраф в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нет такого основания для досрочного увольнения, признаются судом несостоятельными, поскольку командир части вправе принимать решение о направлении военнослужащих на аттестационную комиссию, в силу подпункта «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Доводы представителя Асташова о том, что аттестация Шкурко проведена с нарушениями установленного порядка, в том числе, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал административный истец, на выводы суда не влияют, поскольку, как следует из объяснений Шкурко В.Н., с текстом отзыва, содержащего результаты его служебной деятельности, он ознакомлен и согласен, а не согласен только с выводами и заключением аттестационной комиссии. Ссылка Асташова на допущенные нарушения порядка аттестации в отношении Шкурко не может являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку они существенно прав административного истца не нарушили, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им уголовно наказуемого деяния, вина Шкурко в совершении которого, подтверждена в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Шкурко <иные данные> требований о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от <дата> № о его досрочном увольнении с военной службы и возложении обязанности восстановить его в прежней воинской должности, признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении Шкурко В.Н. из списков личного состава воинской части и возложении обязанности отменить данный приказ, а также о признании незаконным и недействительным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении Шкурко В.Н. с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 января 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко