Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2017 от 02.08.2017

Дело №12-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 10.07.2017, вынесенное в отношении Фурсова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 10.07.2017 Фурсов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фурсов В.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что судья в постановлении ссылается на 2 документа: постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в деле имеются и иные документы (всего в деле 90 листов), свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, которые судом не исследовались и оценка им не давалась. При этом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им в Сальский горсуд и в Ростоблсуд, а протокол пристава от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и содержит заведомо ложные сведения и поэтому не мог быть принят судом к производству. Кроме того, в производстве мирового судьи участка №1 Сальского района находились его заявления о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения. Также мировым судьей участка №1 Сальского района уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности пристава ФИО3, которым был сфальсифицирован первоначальный протокол о якобы совершенном им правонарушении, направлено для производства дознания в ОМВД. Факт совершения преступления приставом при составлении протокола уже доказан вступившим в силу постановлением суда. Мировым судьей полностью проигнорированы обстоятельства, изложенные Фурсовым В.М. в объяснениях и ходатайстве и свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, а именно судья получила от мирового судьи Сальского района копию его заявления на выдачу судебных актов из настоящего административного дела (после их обжалования в Ростоблсуде) с распиской в получении этих актов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты необходимо исчислять срок для уплаты штрафа – 60 дней, который истекал бы соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольной уплаты штрафа, то есть срок для уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно. При этом ни форма протокола, ни его содержание не соответствуют действительности, включая и его адрес места жительства, не соответствуют требованиям. Протокол является незаконным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Не соответствуют закону и акт об обнаружении правонарушения и определение СПИ, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения. Судом для устранения противоречий по срокам исполнения не вызывался пристав, составивший ложные документы, тогда как мировым судьей Сальского района этот пристав вызывался в суд при решении вопроса о приостановлении производства. В настоящее время судебные акты, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности по настоящему делу им обжалованы и будут безусловно отменены. Судом незаконно отказано в отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку в это время у мирового судьи Сальского района в производстве находились его заявления о приостановлении и отсрочки исполнения по спорному делу, и определения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения судом настоящего дела (в настоящее время они обжалованы), и кроме того созданы препятствия для обеспечения его защитником.

Фурсов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Фурсов В.М. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсова В.М. мировым судьей судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области Крундиковой М.В. было вынесено постановление, согласно которому Фурсов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) штраф в размере 500 руб. Фурсовым В.М. уплачен не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в законную силу, Фурсов В.М. не уплатил штраф, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 в присутствии Фурсова В.М, составила протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил Фурсов В.М. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, данное постановление Фурсовым В.М. было обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области. Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу №12-17/2017 жалоба Фурсова В.М. была оставлена без удовлетворения, следовательно, постановление от 11.01.2017 вступило в законную силу 16.02.2017.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, Фурсов В.М. должен был уплатить штраф в срок до 18.04.2017.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что судья получила от мирового судьи Сальского района копию его заявления на выдачу судебных актов из настоящего административного дела (после их обжалования в Ростоблсуде) с распиской в получении этих актов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты необходимо исчислять срок для уплаты штрафа – 60 дней, который истекал бы соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольной уплаты штрафа, то есть срок для уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, несостоятельна.

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) штраф уплачен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Фурсова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Фурсова В.М. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Фурсову В.М. соблюдать порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, судом не установлены, Фурсовым В.М. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фурсова В.М. подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на иные документы (всего в деле 90 листов), свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, несостоятельна.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Фурсовым В.М. действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) не был уплачен штраф в размере 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Бездействие Фурсова В.М. правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии Фурсова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение Фурсовым В.М. требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а потому мировой судья законно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фурсова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно отказано в отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку в это время у мирового судьи Сальского района в производстве находились его заявления о приостановлении и отсрочки исполнения по спорному делу, и определения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения судом настоящего дела (в настоящее время они обжалованы), и кроме того созданы препятствия для обеспечения его защитником, судом не принимается, поскольку является попыткой уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении Фурсова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, административное наказание назначено Фурсову В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Фурсова В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 10.07.2017, вынесенное в отношении Фурсова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фурсова В. М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина