Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2017 ~ М-1337/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2065/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.

при секретаре                         Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к СВП о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА. обратилась в суд с иском к СВП. о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 15.05.2013 между ИП МНА. и СВП. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязан был выплатить суму займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 6 166,67 руб. ИП МНА. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 177 149,36 руб., из них сумма долга в размере 92 499,36 руб., пени 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 650 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указала, что истец добровольно снизил размер пени до 80 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что 15.05.2013 между ИП МНА. и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000,00 рублей, сроком до 18.05.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000,00 рублей. Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 15.05.2013 заемщиком исполнены в размере 55 500,64 руб., с апреля 2014 года платежи перестали производиться. Согласно п. 6 договора займа от 15.05.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. До настоящего времени требования ИП МНА. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом, суд признает верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 92 499,36 руб., а также пени в размере 80 000 рублей. Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИП МНА – удовлетворить. Взыскать с СВП в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 92 499,36 рублей, пени в размере 80 000,00 рублей. Всего 177 149,36 руб. Взыскать с СВП в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере 4 650,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий