Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2011 ~ М-1483/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-1771/11.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года                               г. Новосибирск.

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

        Председательствующего судьи            - Мулярчика А.И.,

        При секретаре                    - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Сергея Николаевича к Ярославцевой Людмиле Леонидовне о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Шпаков С.Н. обратился в суд с иском к Ярославцевой Л.Л. и в исковом заявлении указал, что между ним и ответчицей был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась продать, а истец купить товарно-материальные ценности, указанные в приложении № и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> При этом приложение № к договору купли-продажи не составлялось. По условиям указанного договора, в счет оплаты, истец передал ответчице денежные средства в размере 200 000 руб. В свою очередь ответчица не передала истцу какого-либо имущества. Истец считает, что указанный договор в части купли-продажи товарно-материальных ценностей не заключен, поскольку не согласован предмет договора, а в части купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» недействительный, поскольку договор не был удостоверен нотариально (л.д. 2-3). С учетом уточненных исковых требований, истец просил: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей незаключенным в части его предмета касательно товарно-материальных ценностей; 2) применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся его части последствия недействительности сделки и обязать ответчицу возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 55).

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца – Каплин С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы – Скорина В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), исковые требования не признала и пояснила, что товарно-материальные ценности согласовывались сторонами в приложении №, однако текст указанного приложения у ответчицы не сохранился и она не может представить его в суд. Что касается нотариального удостоверения договора купли-продажи, то в прежней редакции Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось нотариального удостоверения договора и было достаточно соблюдения простой письменной формы договора. Товарно-материальные ценности, о которых идет речь в договоре, остались в помещении ООО «<данные изъяты>», истец их не забирал. Доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в собственность истца так же не перешла.

    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчица (продавец) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (далее «Имущество»). Указанный договор был подписан в простой письменной форме и нотариально не удостоверен (л.д. 5).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется только в случаях, указанных в данном пункте. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 61-67), указанные случаи к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, который не был нотариально удостоверен, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу прямого указания в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из пункта 2 Договора следует, что стоимость всего передаваемого Имущества по договоренности сторон составляет 1 500 000 руб., которая должна быть выплачена истцом ответчице по графику, указанному в п. 4 Договора. Истец оплатил ответчице первую сумму согласно указанного графика в счет оплаты по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 68). Доказательств встречного исполнения сделки (передачи в собственность истца каких-либо товарно-материальных ценностей) суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в собственность истца так же не переходила (л.д. 61-67).

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб.

При этом доводы представителя ответчицы о том, что в прежней редакции Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось нотариальное удостоверение сделки, не обоснованы. Так, в соответствии со ст. 5 Федеральный закон РФ от 30.12.2008 № 312-ФЗ, изменения в Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вводившие требование об обязательной нотариальной форме договора купли-продажи доли, вступили в силу с 01.07.2009 г., то есть задолго до подписания спорного договора. Более того, последующие изменения в указанный закон, вносимые Федеральным законом РФ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, так же вступили в силу к моменту подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Что касается требования о признании договора купли-продажи в части товарно-материальных ценностей незаключенным, то указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку как сказано выше, оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу прямого указания в законе. При этом не была соблюдена нотариальная форма всего договора, все условия указанного договора касаются в том числе купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость передаваемого имущества является единой. Таким образом, указанный договор не может быть признан недействительным лишь в части, а следовательно, не может быть признан незаключенным в оставшейся части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По имущественному требованию, которое подлежит удовлетворению, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 10). Размер оплаченной истцом госпошлины в указанной части соответствует ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцевой Людмилы Леонидовны в пользу Шпакова Сергея Николаевича денежные средства в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ