Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2012 ~ М-2113/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-2509/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                          03 октября 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре                                Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.С. к Ильюшиной Г.Н. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савкина Т.С. обратились в суд с иском к Ильюшиной Г.Н. о возмещении морального вреда указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла со своего дачного участка с/т «<данные изъяты>», рядом с ней проходила наглядно знакомая женщина с 4 собаками, которые были, без поводков и намордников. Данные собаки напали на неё и пытались порвать пальто, при этом никаких телесных повреждений ей причинено не было. В результате произошедшей стрессовой ситуации, она длительное время испытывала волнение, нравственные и физические страдания: <данные изъяты>. Полагает, что невозможно полностью восстановить её прежнее эмоциональное состояние.

Просит суд взыскать с Ильюшиной Г.Н. в качестве компенсации морального вреда в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Савкиной Т.С. - Майков А.Л. в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица, являясь хозяйкой собак, должна принимать все необходимые меры для безопасности окружающих, а в случае нарушения этой обязанности нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик Ильюшина Г.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с/т «Учитель» в судебное не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец Савкина Т.С. шла со своего дачного участка с/т «<данные изъяты>», рядом с ней, у дома <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>» проходила наглядно знакомая женщина с 4 собаками, которые были без поводков и намордников. Данные собаки напали на истца и пытались порвать пальто, при этом никаких телесных повреждений ей причинено не было.

Из пояснений истца установлено, что хозяйка собак, непосредственно после произошедшего предлагала возместить причинённый ущерб (л.д.42 оборот).

По факту нападения животных, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Смоленску, с заявлением об установлении личности хозяина собак и привлечении её к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску майором полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

Согласно указанному постановлению, проведённой проверкой по заявлению Савкиной Т.С. установлено, что владельцем собак является Ильюшина Г.Н., при этом в действиях Ильюшиной Г.Н. не установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а наличествует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 29 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по г. Смоленску майором полиции <данные изъяты> в отношении Ильюшиной Г.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 29 закона Смоленской области «Об административных нарушениях на территории Смоленской области».

Как установлено из протокола № об административном правонарушении, в графе объяснение правонарушителя, Ильюшина Г.Н. указала о согласии с протоколом.

Постановлением административной комиссии администрации Промышленного района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшина Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 29 закона Смоленской области «Об административных нарушениях на территории Смоленской области» - нарушение правил содержания собак и иных домашних животных и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за квалифицированной медицинской помощью в ОГБУЗ «Поликлиника №». Врачом-неврологом был произведён осмотр истицы, в анамнезе указано - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской документации ОГБУЗ «Поликлиника №» у Савкиной Т.С. диагностировано <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), административным материалом по ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ильюшиной Г.Н.

Факт обращения Савкиной Т.С. в медицинское учреждение также подтверждается показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании. Так З. показала, что является врачом-неврологом ОГБУЗ «Поликлиника №». Савкина Т.С. впервые обратилась к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ У Савкиной Т.С. обнаружено <данные изъяты> Назначен приём рецептурного лекарственного средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на приём повторно, сообщив о сохранении ранее выявленной симптоматики.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савкина Т.С. подверглась нападению собак, принадлежащих Ильюшиной Г.Н., в связи с чем последней причинены нравственные страдания. Данный факт до настоящего времени ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда.

Согласно п.4.3 Правил содержания собак и кошек в г.Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета № 736 от 28.11.2003 года, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Ответственность и возмещение за ущерб, причиненной собакой, несет её владелец (п.1.2).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ухудшение психо-эмоционального состояния Савкиной Т.С. обусловлено нападением на истца собак, принадлежащих Ильюшиной Г.Н., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине последней, поскольку она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и не надлежаще контролировала животных.

Поскольку причиненная Савкиной Т.С. эмоциональная травма явилась причиной вышеуказанных обстоятельств, обусловленных действиями ответчика, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение этого, а также о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчицы, причинением вреда и психологическим состоянием истицы после случившегося, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Савкиной Т.С. суд учитывает характер причинённой эмоциональной травмы, возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, тот факт, что ответчица, со слов истца, не предприняла в добровольном порядке действий по возмещению причинённого вреда, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░