Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 ~ М-5062/2015 от 09.12.2015

                                Дело № 2- 652\16                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.Е. Быковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Р.» к Радченко В. Т. об оспаривании членства в кооперативе

установил:

    ПГСК «Р.» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Радченко В.Т. обращался в Советский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ПГСК «Р.» паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что он на основании выписки из протокола № <номер> от <дата> был принят в члены ПГСК «Р.» и ему была выдана членская книжка на гаражный бокс № <номер>, паевый взнос им был выплачен в полном объеме, денежные средства были приняты и выдан приходный кассовый ордер, гаражный бокс ему передан не был. Однако, денежные средства якобы внесенные Радченко В.Т. в качестве паевого взноса в кассу ПГСК «Р.» не поступали, Шевченко К.А. принявший денежные средства у Радченко В.Т. не был уполномочен на получение членских взносов. Более того, общее собрание членов ПГСК «Р.» <дата> не проводилось, выписка из протокола № <номер> от <дата> была сфальсифицирована. Более того, гаражные боксы второй очереди строительства не строились, разрешение на их строительство не получалось ПГСК «Р.». Договор об участии в строительстве гаражного бокса между ПГСК «Р.» и Радченко В.Т. не заключался, сроки исполнения обязательств не оговаривались. Также, заявление Радченко В.Т. о приеме его в члены кооператива в делах ПГСК «Р.» отсутствует. Считают, что членство Радченко В.Т. в ПГСК «Р.» не возникло, оформленные документы на имя Радченко В.Т. являются ничтожными. Просит признать ничтожным основание возникновения членства Радченко В.Т. в ПГСК «Р.».

    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнил, что при рассмотрении ранее дел по другим основанием, суд не исследовал вопросы о законности возникновения членства, права ПГКС «Р.» не нарушались, в данном случае нарушены права членов кооператива.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Советским районным судом по делу № 2<номер> от <дата> установлено: «в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Радченко В.Т является членом ПГСК Р.» на основании решения общего собрания членов ПГСК «Р.», что подтверждается некой из протокола общего собрания членов ПГСК «Р.» № <номер> от <дата>. Представитель ответчика не оспаривал, что паевой взнос принят от Радченко В.Т председателем кооператива Шевченко К.А, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий». Данный вывод был подтвержден Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, а также Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Таким образом, в силу закона установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства членства Радченко В.Т в ПГСК «Р.» и уплаты им паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей имеют преюдиционное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела». Квитанция о внесении паевого взноса за гаражный бокс № <номер> была выдана от имени ПГСК «Р.» за подписью Шевченко К.А. Вопрос хранения, передачи денежных средств является внутренним корпоративным вопросом. На момент принятия Радченко В.Т в члены ПГСК председателем кооператива был Шевченко К.А., и был уполномочен принимать вступительные взносы. Заявление о принятия Радченко В.Т в члены гаражно-строительного кооператива было передано председателю кооператива Шевченко К.А., что послужило основанием для принятия положительного решения. Кроме того, в данном случае имеется спор о праве, ПГСК «Р.» следовало обращаться в порядке искового производства. Из искового заявления не видно каким образом нарушены права ПГКС «Р.» при включении Радченко В.Т. в качестве члена ПГСК «Р.».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по иску Радченко В. Т. к ПГСК «Р.» о признании права собственности, возложении обязанности, вступившего в законную силу <дата> установлено, что Радченко В.Т. является членом ПГСК «Р.» на основании решения общего собрания членов ПГСК «Р.», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ПГСК «Р.» № 2 от <дата>. ( л.д. 56-58, 59-62)

Также данным решением установлено, что решение, оформленное протоколом № <номер> от <дата> о принятии Радченко В.Т. в члены кооператива, в предусмотренном законом порядке никем не оспорено. За Радченко В.Т. закреплен гаражный бокс № <номер> (вторая очередь). Паевой взнос на строительство гаражного бокса внесен <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу закона установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства членства Радченко В.Т. в ПГСК «Р.» и уплаты им паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. имеют преюдициальное значение.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом установлено, что Радченко В.Т. подал <дата> заявление о добровольном выходе из членов ПГСК «Р.».

Суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца, суду не предоставлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку способ защиты своих прав избран неверно.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░