Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-742/2014;) ~ М-755/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Дело № 2-51/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой,

при секретаре                          Е.З. Бабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» (Закрытое акционерное общество) к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратилось в суд с требованием к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «НООСФЕРА» (ЗАО) и Юкова Р.К. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «НООСФЕРА» предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Юковой Р.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Ноосфера» к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца было взыскано <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору не была погашена.

Банк, указывая, что вправе взыскать с ответчиков проценты, начисленные на неуплаченную сумму долга взысканную судом, просит взыскать в солидарном порядке с Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. задолженность в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Указанное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком Балбиной Н.Б. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которых указано, что в соответствии со справкой АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юковой Р.К. перед банком составляет 6108 руб. 66 коп., при этом проценты не уплачены. Ответчик указывает, что в решении суда не был указан срок оплаты, следовательно, банк не вправе был взыскивать с ответчиков еще какие-либо денежные средства. О каких-либо новых сроках уплаты и ответственности поручителей, поручители небыли уведомлены. В связи с изложенным, указывая, что иск банка к поручителям неправомерен, ответчик просит отказать в удовлетворении требований банка к поручителям.

Кроме того, ответчиками Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что они в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустоек до <данные изъяты> по каждому виду неустойки – по основному долгу и процентам, указывая, что требуемый ко взысканию размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность по основному долгу погашалась ответчиками частями, при этом, банком были начислены проценты на имевшуюся задолженность, таким образом, банк не понес значительных убытков.

Ответчиком Юковой Р.К. направлено в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера задолженности по гражданскому делу № в связи с тем, что ею уплачена часть задолженности в сумме <данные изъяты>, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера задолженности по гражданскому делу № в связи с тем, что ею уплачена часть задолженности в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Юкова Р.К., Балбина Н.Б., Челканова М.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Ноосфера» к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца было взыскано <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчиками задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, не выплачена в полном объеме. Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки <данные изъяты>, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена ответственность Заемщика - при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно расчета размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, однако, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов и просит взыскать с ответчиков указанные проценты в размере <данные изъяты>; сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., однако, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов и просит взыскать с ответчиков указанные проценты в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком Юковой Р.К. производилась оплата задолженности по основному долгу по кредитному договору, по состоянию на момент вынесения решения задолженность по основному долгу погашена, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту до <данные изъяты>. По тем же основаниям, с учетом того, что размер неустойки - повышенных процентов на сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> в день является чрезмерно высоким, считает необходимым снизить размер неустойки в виде повышенных процентов на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. заключены договоры поручительства № №, № соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Юковой Р.К. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства).Как установлено судом, ответчиком Юковой Р.К. сумма кредита, взысканная решением суда, не была уплачена в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке их действия.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день возврата кредита.

Из искового заявления следует, что оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк имеет право требования к поручителям солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего начисления процентов банком, в размере <данные изъяты>., то есть за период в 1 год, предшествующий дате подачи искового заявления. Оставшаяся сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит уплате ответчиком Юковой Р.К.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также проценты (штрафные санкции) (штрафные санкции) на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат уплате ответчиком Юковой Р.К. единолично.

То обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика Юковой Р.К. единолично лишь <данные изъяты>. и не было заявлено требование о взыскании с Юковой Р.К. единолично суммы штрафных процентов не является препятствием для взыскания с нее в единоличном порядке большей суммы в пределах суммы процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, поскольку оставшаяся сумма данных процентов банком также заявлена ко взысканию с Юковой Р.К. солидарно с поручителями. Таким образом, неверное указание процентов в размере <данные изъяты>., штрафных процентов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве подлежащей взысканию с Юковой Р.К. солидарно с поручителями не освобождает заемщика от обязанности по уплате задолженности по процентам, штрафам. Таким образом, взыскание данной суммы с Юковой Р.К. единолично, а не солидарно с должниками не влечет выход судом за пределы заявленных исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, суд считает правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

Доводы ответчика Балбиной Н.Б., содержащиеся в письменном возражении, о том, что иск предъявлен к поручителям неправомерно, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению. Так, на момент рассмотрения дела кредитный договор не прекратил свое действие, не расторгнут. Также не расторгнуты договоры поручительства. Вследствие изложенного, поручители продолжают нести обязательства по заключенным договорам поручительства.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда указания на сроки выплаты задолженности также не имеют правового значения, поскольку задолженность была взыскана решением суда, при этом, решение подлежит исполнению непосредственно после его вступления в силу. В связи с чем, дополнительного указания на срок возврата денежных средств по кредитному договору в данном случае не требовалось.

Заявления Юковой Р.К. о снижении размера задолженности в рамках настоящего дела в связи уплатой ею задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы были выплачены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно представленного истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был списаны в счет частичного погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом произведен зачет сумм, излишне выплаченных в рамках исполнительного производства, в погашение задолженности по настоящему делу путем уменьшения размера исковых требований. Повторный зачет данных денежных средств в погашение задолженности по договору невозможен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. С учетом снижения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При этом, истцом подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом банк вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит государственная пошлина в следующих размерах: с Балбиной Н.Б. – <данные изъяты>, с Челкановой М.Е. – <данные изъяты>, с Юковой Р.К. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» (Закрытое акционерное общество) к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юковой Р.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты (штрафные санкции) на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Балбиной Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Челкановой М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» (Закрытое акционерное общество) к Юковой Р.К., Балбиной Н.Б., Челкановой М.Е. о взыскании процентов (штрафных санкций) на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Признать за Акционерным коммерческим банком «НООСФЕРА» (Закрытое акционерное общество) право на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить Акционерному коммерческому банку «НООСФЕРА» (Закрытое акционерное общество) право обратиться с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева