Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 ~ М-2024/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2336/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Соловьяновой Г.А.

при секретаре         Кучерявой Н.А.

с участием

представителя истца Пономаренко А.С.

(по доверенности)        Лисянского И.В.

представителя САО «ВСК»

(по доверенности»       Жовтенко В.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Пономаренко А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко А.С. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лисянский И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты и неустойки. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и САО СК «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис № от ДД.ММ.ГГГГг.).ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГг. по факту данного события направлено заявление № о наступлении события по форме СК. Отсутствие "галочки" в графе заявления "выплата страхового возмещения по калькуляции" не говорит о том, что Потерпевший отказался от своего права получить возмещение деньгами. Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг было подано заявление на изменение условия способа возмещения по страховому случаю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся, одновременно, односторонним отказом от услуг по организации ремонта. Решение, направленное САО «ВСК» в адрес истца (от ДД.ММ.ГГГГг) о несогласии с изменением условий выплаты страхового возмещения прямо нарушает законные права истца.Ответчику было предоставлено заявление, в котором выражен отказ от направления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг).

Поскольку, со стороны САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены и, с момента подачи Заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов, прошло более 2-х месяцев, обратилась к ИП Таранов М.Н. для подготовки экспертного заключения.

Представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ было передано уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя от ответчика для проведения осмотра. До проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., от ответчика, не последовало ни возражений по поводу даты, места и времени проведения осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. На основании чего, вполне законно был сделан вывод о согласии ответчика, с датой, временем и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля. Так как представитель от ответчика не явился на осмотр, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ., в указанном месте в указанное время без представителя от САО «ВСК».

По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП «Таранов М.Н.». Согласно этому заключению, ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа: <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Истца обратился к ответчику Досудебной претензией с просьбой выплатить страховую выплату согласно Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Севверо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Какова сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Пономаренко А.С., поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2) Какова величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С., на момент ДТП, составляет <данные изъяты>; сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С., составляет <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С., на момент ДТП, составляет <данные изъяты>; сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С., составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Жовтенко В.В. заявленные требования не признал. Суду показал, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Был составлен Акт осмотра транспортного средства, а заявителю во исполнение условий договора страхования и в соответствии с поданным заявлением предложено представить поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительного ремонта. Представляя заявителю возможность восстановления транспортного средства, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Однако истцом указанное транспортное средство на ремонт представлено не было. Таким образом, ответчик предпринял меры по урегулированию спора, а истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. и не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

При взыскании расходов на представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Следует учитывать, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, поэтому в случае удовлетворения исковых требований, полагает необходимым максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Пономаренко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в соответствии с Правилами ответчика и обстоятельства наступления страхового случая, подтверждаются представленными письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Согласно договору страхования транспортного средства (полис 1236 R № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.), истцом при заполнении ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП заявления № о наступлении события по установленной ответчиком форме выбран способ выплаты страхового возмещения по риску «автокаско» при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на изменение условия способа возмещения по страховому случаю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой перечислить страховую сумму на представленный им расчетный счет.

Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при подаче заявления истцом было выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По обращению истца к независимому эксперту ИП таранов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость утраты товарной стоимости, причиненного владельцу транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С. на момент ДТП, составляет <данные изъяты>; сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко А.С., составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Страховая сумма по договору (полису) страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты>, страховая премия (взнос) в размере <данные изъяты>.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате страхового случая, в соответствии с договором страхования и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» причинение вреда имуществу истца в ДТП является страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Проценты за пользование ответчиком суммой страхового возмещения в размере подлежат расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) при имевшей место задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование ответчиком суммой недоплаченного истцу страхового возмещения (согласно верному расчету истца: (<данные изъяты> х 116 просрочки дня х 8,25% : 360 дней в году), подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого она оценила в <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика СА «ВСК» судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая является разумной с учетом характера спорных правоотношений и категории данного дела.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждена доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Лысенко Е.В..

Почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещении составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., который суд согласно положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 395, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаренко А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                Г.А. Соловьянова