Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-385/2016 от 22.01.2016

№2-1496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО6 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Захаров А.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ», в обоснование которого указал, что 12.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Киа», госномер № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб на общую сумму 413 868,43 рублей. В рамках заключенного с ответчиком договора страхования (КАСКО) убыток не был урегулирован страховщиком. Просит взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» 413868 руб. 43 коп. в счет страховой выплаты, 9389 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 3000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 40000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2015 г. между Захаровым А.А. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» на условиях Правил комплексного страхования автотранспорта (далее Правила) от 01.10.2014 года заключен договор страхования (КАСКО полис серии №) автомобиля «Киа», госномер №, сроком действия один год. Страховая сумма определена сторонами в размере 795000 рублей /л.д.19-24/.

12.11.2015 года произошло ДТП, в результате которых застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором и Правилами страхования истец 16.11.2015 года обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру компании «КИА», либо, в случае невозможности такого ремонта, выплате страхового возмещения /л.д.17/. Ответчик принял документы, но в установленный Правилами страхования срок (п.10.6.2.1) направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №, составленный независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера без износа составляет 387979 руб. 06 коп, величина утраты товарной стоимости составила 25889 руб. 37 коп. Всего размер ущерба составил 413868 руб. 43 коп.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет стороной ответчика не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере 413868 руб. 43 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что с момента обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до настоящего времени его просьба оставлена без удовлетворения.Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, не исполненным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 09.03.2016 г. согласно представленному расчету, что составит 9389 руб. 64 коп. (413868 руб. 43 коп.* 8,25 % / 360 дней * 99 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 10 000 рублей завышенной.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» прав истца установлен, то со страховщика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» в пользу Захарова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 212 129 руб. 04 коп. ((413868,43 + 9389,64 + 1000)/ 2).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариуса – 1 700 рублей

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических и представительских расходов в размере 1 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Требования истца о компенсации расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных организациях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3 000 рублей и независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 762 рубля 58 копеек (7 462,58 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова ФИО7 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» в пользу Захарова ФИО8 страховое возмещение в размере 413 868 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 рублей 64 копейки, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в размере 212 129 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО9 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 762 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья          Е.В.Савина