Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2018 от 26.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                     г.Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием: государственного обвинителя Тюлякова Д.С., подсудимого Воронина Р.А., защитника подсудимого – адвоката ФИО26, предоставившего ордер № 173н от 21.03.2018 г. и удостоверение № 0701 от 02.10.2013г., представителя потерпевшего Мелиховой Т.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях судебного заседания Алехиной Н.И., Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Воронина Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого приговором Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 19.10.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 14 февраля 2017 года до 05 часов 22 минут 15 февраля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Воронин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража №, расположенного в ПГК «Северянин» по адресу: г.Орел, ул. Рощинская, д.6а, <адрес>, подошел к находящемуся там автомобилю «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему не знакомой Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерно завладение, без цели хищения данным автомобилем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, не имея законного права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью поездки к родственникам на вышеуказанном автомобиле, против воли собственника Потерпевший №1, открыл рукой водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный на расстоянии сто метров от поворота автомобильной дороги «Орел-Знаменское» в с. Маслово Орловского района Орловской области, в направлении с. Маслово Орловского района Орловской области, тем самым осуществляя на нем движение и, перегнав его, тем самым, с места прежней стоянки.

Таким образом, Воронин Р.А., умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №, по владению и использованию транспортного средства, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, тем самым, угнав его.

В судебном заседании подсудимый Воронин Р.А. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 30.12.2017 (т.2 л.д. 16-21) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-49).

Из оглашенных показаний следует, что в феврале 2017г. он занимался ремонтом автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак №. 15.02.2017, он находясь в гараже где производил ремонт автомобиля распивал спиртные напитки со своими знакомыми <данные изъяты>. После того как все разошлись, он находясь в состоянии алкогольного опьянения взял автомобиль «Пежо 408», что бы съездить на нем в <адрес> к родителям за продуктами и заодно проверить автомобиль на ходу. При этом он понимал, что ему никто не разрешал осуществить данную поездку. Не доезжая до <адрес> автомобиль «Пежо 408» загорелся. Он понял, что не сможет потушить его самостоятельно и решил пойти домой к родителям. После этого он со своей матерью и сводным братом на ее автомобиле ВАЗ-2106 поехали к месту возгорания автомобиля «Пежо 408». Приехав на место, он увидел сотрудников МЧС, которые тушили автомобиль. Позже приехали сотрудники полиции. Сотрудники МЧС и полиции приняли от него объяснения, в ходе которого он сообщил, что автомобиль принадлежит ему и, что документы сгорели в машине. Также он соврал, что с ним были еще два молодых человека, их имена он выдумал, данных людей не существует.

После оглашения показаний Воронин Р.А. пояснил, что давал такие показания и описанные обстоятельства имели место быть.

Помимо признательных показаний подсудимого Воронина Р.А., которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, его виновность подтверждают нижеприведенные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что она является владельцем автомобиля марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №. В декабре 2016 года вышеуказанный автомобиль не завелся, она обратилась к своему знакомому Свидетель №1, за помощью в ремонте. Ей было известно, что Антон работает в автосервисе расположенном по адресу: <адрес>. Последний предложил ей отогнать машину на ремонт в автосервис, в котором он работает. В конце декабря 2016 года машину отогнали в автосервис. Сроки ремонта не оговаривались, расчет за ремонт должен был производиться после проведения ремонта. Примерно в конце февраля 2017 года к ней пришли Свидетель №1 и ФИО10, которые сообщили, что ее машина сгорела, пояснив, что машину ремонтировал Воронин Руслан. Через несколько дней от Свидетель №1 ей стало известно, что машину угнал из гаража Воронин Руслан, а когда ехал в район <адрес>, автомобиль загорелся и сгорел. Она передавала ключи Свидетель №1, но разговора о том можно ли ездить на ее машине, даже с целью устранения неполадок у них не было. Хищение ее автомобиля повлекло для нее значительный ущерб, поскольку в настоящее время постоянного источника дохода она не имеет, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в феврале 2017 года придя в гараж, где ФИО39 ремонтировал свой автомобиль, он увидел, что там стоит автомобиль ПЕЖО 408 черного цвета. Свидетель №1 пояснил, что это машина подруги его матери, которую он совместно с Ворониным Р.А. ремонтирует. Спустя какое-то время от Свидетель №1 он узнал, что Воронин Р.А. угнал автомобиль «Пежо 408», поехал на нем к родителям в <адрес>, а по пути машина сгорела. Спустя пару дней он пошел с Свидетель №1 и Ворониным Р.А. к Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщил ей, что машина сгорела. Через некоторое время ему стало известно, что жена Воронина – Свидетель №2 заключила с Потерпевший №1 договор займа на 500 000 рублей, заверив данный договор у нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в автосервисе, который расположен в ГСК «Северянин». В конце декабря 2016 года к нему обратилась знакомая его матери Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать ее автомобиль ПЕЖО 408. Ее автомобиль ремонтировал Воронин Руслан. В конце февраля 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с знакомыми в том числе Ворониным Р.А. распивали в автосервисе спиртные напитки. Примерно в 22 часа они разошлись из автосервиса. Воронин Руслан оставался в автосервисе. Утром примерно в 8 часов он обнаружил, что ворота гаража открыты и нет машины Пежо 408. Спустя некоторое время Воронин Р.А. ему сказал, что он поехал к своей матери за картошкой, и машина стала дымиться, а потом загорелась. В дополнение пояснил, что Воронину Р.А. он не разрешал ездить на автомобиле Потерпевший №1 Ключи от автомашины Пежо 408 находились в замке зажигания, на случай пожара, чтобы можно было вывезти автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 148-149, из которых следует, что Воронин Р.А. является ее сыном, который 15.02.2017 года примерно в 05 часов 30 минут пришел к ней домой в грязи, гари и состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что он ехал к ней в гости на автомобиле «Пежо 408», но до дома он не доехал, так как автомобиль по дороге загорелся недалеко от поворота в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Воронин Р.А. является ее супругом, который подрабатывал ремонтом машин в гаражах в ГСК «Северянин». В начале 2017 года ей было известно, что Воронин Р.А. ремонтирует автомобиль ПЕЖО 408. 15.02.2017 года в утреннее время Воронин Р.А. пришел домой и сообщил, что решил поехать на автомобиле ПЕЖО 408, который ранее ремонтировал к родителям в <адрес>, чтобы взять у них продуктов, но не доезжая до <адрес>, автомобиль на ходу загорелся и сгорел полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 174-176, из которых следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года ее муж Свидетель №3 подрабатывал ремонтом автомашин в ГСК «Северянин», расположенном по адресу <адрес>. Примерно в середине февраля 2017 года в 18:00 она с супругом Свидетель №3 приехали в указанные гаражи распить спиртные напитки, где уже были <данные изъяты> В гараже, она видела, автомобиль «Пежо 408». Ремонтом данного автомобиля занимался Воронин Р.А. Примерно в 21:00 она с мужем ушли из гаражей домой. На следующий день от своего мужа она узнала, что ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Воронин Р.А. ночью угнал автомобиль «Пежо 408».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 177-180, из которых следует, что 14.02.2017г. он у себя на работе, в автосервисе ГСК «Северянин», распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №15, Свидетель №1, Ворониным Р.А. и Свидетель №16 В гараже стоял автомобиль «Пежо 408». Примерно в 21:00 он с Свидетель №15 ушел из гаражей домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Воронин Р.А. ночью угнал автомобиль «Пежо 408».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 181-183, из которых следует, что 14.02.2017г. он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Ворониным Р.А. В гараже стоял автомобиль «Пежо 408». Примерно в 21:20 он ушел из гаражей домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Воронин Р.А. ночью угнал автомобиль «Пежо 408». Спустя некоторое время от Свидетель №3 он узнал, что Воронин Руслан, в ту ночь угнал автомобиль «Пежо 408», находящейся в данных гаражах на ремонте, и он у него самовоспламенился по дороге и сгорел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в должности водителя специализированного (многофункционального) автомобиля в ГУП «Дорожная служба». 15.02.2017 года он производил очистку дороги в районе поворота на <адрес>. Двигаясь со стороны г.Орла. он увидел, на обочине дороги, горит автомобиль иностранного производства. Он со своего мобильного телефона позвонил мастеру ГУП «Дорожная служба», и сообщил, что на дороге горит автомобиль и попросил его вызвать сотрудников МЧС. Около горящего автомобиля не было людей. На обратном пути, на месте возгорания автомобиля находились сотрудники МЧС, которые тушили автомобиль, но он полностью выгорел. Остановившись у места возгорания автомобиля, он видел подсудимого, который сообщал, что автомобиль принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что у нее в собственности имеются гаражи №№ в гаражном кооперативе «Северянин». В указанных гаражах ее супруг ФИО10О. занимался ремонтом машин. От Потерпевший №1 она узнала, что в данном гараже производился ремонт ее автомобиля «Пежо 408». Кто именно ремонтировал автомобиль Потерпевший №1 она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. 15.02.2017 года он совместно с Свидетель №7 осуществил выезд по факту возгорания автомобиля у поворота в <адрес>. Прибыв на место он обнаружил, сгоревший автомобиль «Пежо 408». У автомобиля в этот момент находился Воронин Р.А., который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его только купил, а все документы сгорели в машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания со свидетелем Свидетель №6

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 170-171, из которых следует, что он работает в должности помощника начальника караула ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла. 15.02.2017 года в 05:30 часов он осуществлял выезд по факту возгорания автомобиля в районе поворота в <адрес>. Прибыв на место возгорания был обнаружен легковой автомобиль «Пежо 408», который был полностью охвачен огнем. Спустя некоторое время к месту возгорания прибыл Воронин Р.А., который пояснил, что автомобиль его, и он его только купил, а документы на автомобиль сгорели в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает в должности начальника караула ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла, 15.02.2017 он совместно с помощником начальника караула Свидетель №17, пожарным Свидетель №9 осуществлял выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в <адрес>. Прибыв на место у автомобиля и в автомобиле никого не было. Спустя некоторое время к месту возгорания прибыл Воронин Р.А., со своей матерью, который сообщил, что автомобиль его и он только недавно его купил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в должности пожарного ПСЧ-1 по охране Советского района г.Орла, подтвердил, что 15.02.2017 он осуществлял выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в <адрес>, а так же дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес>. 15.02.2017 года он осуществлял выезд по факту возгорания автомобиля «Пежо 408» в районе поворота в <адрес>. На месте происшествия он приял от объяснение от Воронина Р.А., который пояснил, что все документы на автомобиль и его личные документы сгорели в машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что работает должности старшего инженера ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>. 15.02.2017 она совместно с ФИО22 осуществляла выезд по факту возгорания легкового автомобиля в районе поворота в <адрес>. Также в ее присутствии был опрошен Воронин Р.А., который пояснил, что автомашина принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснил, что работает в должности Масловского сельского поселения <адрес>. 15.02.2017 года примерно он ехал со стороны <адрес> и увидел на обочине дороги, ведущей в <адрес> обгоревший легковой автомобиль иностранного производства, у автомобиля никого не было. На обратном пути он увидел тот же автомобиль, у которого находись сотрудники МЧС и сообщил, им что он ничего не знает о случившемся.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП 2101 от 06.03.2017), из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.02.2017 года совершило угон принадлежащего ей автомобиля Пежо 408 г/н №, из автосервиса по адресу: <адрес>. (том №1, л.д.28)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 года и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что была осмотрена территория ГСК «Северянин» расположенная по адресу: <адрес>. При этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, указала бокс, где она оставила на ремонт свой автомобиль «Пежо 408». (том №1, л.д. 32-34)

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 года и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности на автодороге «Орел-Знаменское», где участвующий в осмотре Воронин указал, место возгорания автомобиля. (том №1, л.д. 211-216)

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 года и схема к нему, из содержания которого следует, что местом пожара является легковой автомобиль марки Пежо-408, расположенный на обочине дороги с левой стороны по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. (том №1, л.д. 204-206)

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2018 и фототаблица к нему, согласно которому, были осмотрены регистрационные документы на автомобиль «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №., фотографии и государственный регистрационный знак, предоставленные Потерпевший №1

- вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, собственник - Потерпевший №1; договор № купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года; государственный регистрационный знак «№»; три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см. (том №1, л.д. 124).

- заключением эксперта № 701/1-5 от 06.06.2017, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины ПЕЖО 408, VIN№, 2014 г.в., с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления февраль 2017 года составила 508 250 рублей (пятьсот восемь тысяч двести пятьдесят рублей). (том №1, л.д. 62-68).

- иным документом: копией технического заключения от 21.02.2017 года по причине пожара, произошедшего 15.02.2017 года в автомобиле Peugeot 408 и фототаблица к нему, согласно которому очаг пожара находился внутри объема моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара является воспламенение (самовоспламенение) бензина или паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от искрового разряда электроустановок или при попадании на высоконагретые поверхности деталей автомобиля. (том №1, л.д. 221-226).

- иным документом: свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 года №), помещения – гаража №, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, д.6а, ПГК «Северянин», <адрес>. (том №1, л.д. 165).

Письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными, объективно подтверждающими виновность подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №12, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и указывают на одни и те же обстоятельства.

Учитывая изложенное суд принимает их во внимание как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Воронина Р.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд исходит из того, что об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствует характер действий Воронина Р.А. и свидетельские показания, подкрепленные письменными материалами дела.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что по месту фактического проживания характеризуется с неудовлетворительно; по месту регистрации нейтрально, жалоб заявлений от соседей на него не поступало; по месту прохождения службы в ВС РФ в 2011 году положительно; на момент совершения преступления не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство оказало непосредственное воздействие на формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом учитывает, что преступление является оконченным и отнесено законодателем, к преступлениям средней тяжести.

Принимая по внимание выше изложенное, с учетом данных о личности подсудимого, принципа социальной справедливости и необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Воронину Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд считает, что данное наказание в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания, при этом оно является исполнимым и достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ворониным Р.А. было совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, наказание по настоящему приговору ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Воронина Р.А. до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменений в виде заключения под стражей.

С учетом того, что на момент совершения преступления по настоящему делу, Воронин Р.А. судим не был, то оснований для применения положений ст. 74 УК РФ суд не находит. Таким образом наказание по приговору Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года с учетом постановления того же суда от 19.10.2017г., надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №; договор №1098 купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года, возвращенные собственнику, считать возвращенными. (том №1, л.д. 130)

-государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (том №1, л.д. 126);

- три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см., хранящихся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 125), хранить там же до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина Руслана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Воронину Р.А. исчислять с момента провозглашения приговора с 23 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Воронину Р.А. зачесть период содержания его под стражей с 23.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Воронина Р.А., до вступления в законную силу оставить в прежней в виде заключения под стражей.

Приговор Северного районного суда г.Орла от 19.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 цвет кузова черный, VIN №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на легковой автомобиль PEUGEOT 408 (ПЕЖО 408), VIN №; договор №1098 купли-продажи автомобиля от 02.03.2014 года, возвращенные собственнику, считать возвращенными. (том №1, л.д. 130)

-государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (том №1, л.д. 126);

- три цветные фотографии на трех листах бумаги размерами 15 см. х 10 см., хранящихся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 125), хранить там же до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ      Р.Н. ЛУКЬЯНОВ