Решение по делу № 2-1274/2020 ~ М-1081/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1274/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001790-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 сентября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Таскаевой Н.И.,

третьего лица Таскаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Таскаевой НИ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Таскаева Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца – Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ..... регион, причинены механические повреждения. Таскаева Н.И. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. ..... истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля. ..... истец направила обращение финансовому уполномоченному, от которого был получен отказ в удовлетворении требований. С отказом в выплате Таскаева Н.И. не согласна, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, кроме того есть видеозапись ДТП. С целью проведения независимой экспертизы Таскаева Н.И. обратилась к ИП ДАА Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, которая составила ..... рублей экспертом была определена стоимость годных остатков. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составила ..... рублей, стоимость экспертных услуг составила ..... рублей. ..... Таскаева Н.И. направила в адрес ответчика претензию о пересмотре страхового дела, с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением видеозаписи ДТП и экспертных заключений, но вновь получила отказ. Таким образом, страховая компания должна выплатить Таскаевой Н.И. страховое возмещение в размере ..... рублей, а так же расходы по оплате экспертных заключений. Кроме того со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... рублей, а так же штраф в размере .....% от удовлетворенной судом суммы. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере .....% от исковых требований.

Истец Таскаева Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Коурова А.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ранее указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, страховой случай отсутствует. Полагает, что на основании осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Просила отказать Таскаевой Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении комплексной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено, что оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, учитывая также, что оснований для назначения комплексной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

Третье лицо Таскаев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Шеховцева К.В. в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... у ..... произошло столкновение между автомобилями МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.рег.знак М297РК159, под управлением Таскаевыа А.А., принадлежащего на праве собственности Таскаевой Н.И. и ..... гос.рег.знак №, под управлением Шеховцевой К.В., принадлежащего на праве собственности Шеховцеву Е.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ..... от ..... № Шеховцева К.В., управляя ТС Лада Гранта, гос.рег.знак № по адресу ....., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Риск гражданской ответственности истца - собственника транспортного средства ....., гос.рег.знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.114).

Риск гражданской ответственности Шеховцева Е.В. – собственника автомобиля ..... гос.рег.знак №, застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Шеховцевой К.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от ....., рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, объяснениями водителей Таскаева А.А., Шеховцевой К.В.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Шеховцевой К.В., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Таскаевой Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

..... Таскаевой Н.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.115-125).

ООО «.....» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно - трасологическое исследование в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ..... (л.д.171-185).

..... СПАО «РЕСО_Гарантия» в ответ на заявление от ..... письмом № уведомило Таскаеву Н.И. об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца (л.д.126).

..... в СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере ..... руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере ..... руб., возмещении почтовых расходов в размере ..... руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., с приложением экспертного заключения ИП ДАА от ..... № подготовленного по инициативе истца.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ..... письмом исх. № уведомило заявителя о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным, ..... Таскаева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № от ....., проведенной на основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № дэо от ....., заключенному между АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ООО «.....» установлено, что все выявленные повреждения автомобиля ....., гос.рег.знак № получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ...... все выявленные повреждения автомобиля ....., гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств (л.д.150-169).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕП от ..... № в удовлетворении требований Таскаевой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.10-16).

В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Судом установлено, что в соответствии с сообщением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции МГР от ..... с участием транспортного средства ....., гос.рег.знак № зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..... по адресу: ......

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № Таскаева Н.И. обратилась в независимую техническую экспертизу ТС ИП Дрей, в соответствии с экспертным заключением № от ..... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.22-61). Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет ..... руб., доаварийная стоимость ТС составляет ..... руб. (л.д.62-87).

Определением суда от ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ..... установлено, что между ДТП, произошедшим ..... и повреждениями ТС ....., гос.рег.знак № причинно следственная связь присутствует. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб.; стоимость годных остатков ТС ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб.; среднерыночная стоимость ТС ....., гос.рег.знак № на дату ДТП ..... составляет ..... руб.

..... в СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере ..... руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере ..... руб., возмещении почтовых расходов в размере ..... руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., претензия получена ответчиком. (л.д. 17-18).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «.....» № от ...... Данная экспертиза является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от ..... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и произошедшим ..... ДТП присутствует; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, направленном в суд ..... в день рассмотрения дела по существу, поскольку оснований для назначения данной экспертизы суд не усмотрел. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, данное ходатайство заявляет с целью затягивания рассмотрения дела.

При этом, как следует из экспертного заключения №, при проведении экспертизы экспертом применялось, в том числе, Положение Центрального банка от ..... №-П. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак №.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, обязанность установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возложена на эксперта законом.

Из представленного экспертного заключения не следует, что при его составлении экспертом нарушены указанные выше положения.

Суд не принимает во внимание заключения, выполненное ООО «.....» от ..... и ООО «.....» № от ..... о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ....., гос.рег.знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, поскольку данное заключение противоречит иным материалам дела, объяснениям участников ДТП, которые последовательно сразу после ДТП описали событие ДТП и полученные транспортными средствами повреждения, информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по БГО от ......

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное экспертное заключение ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ....., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419 600 руб., что превышает установленную заключением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 159 000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. * ..... %).

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлено судом без рассмотрения, на основании определения суда от ......

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в определении суда от ......

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (.....-.....)*.....%)+....., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таскаевой НИ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таскаевой НИ страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко