Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 07.09.2018

Дело № 1-76/2018 (11801440002000066)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола           02 октября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

представителя потерпевшего - муниципального образования «Ольский городской округ» Деревягина Д.Н., действующего на основании доверенности №01-26/275 от 19.02.2018,

подсудимого Соснова В.В. и его защитника - адвоката Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №318, выданное 17.05.2011 и ордер №169 от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соснова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 05.05.2010 Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Магаданского областного суда от 28.07.2010; постановлением президиума Магаданского областного суда от 16.09.2010, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.09.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.06.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соснов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30.01.2018 в 10:00 час. у Соснова В.В., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, реализуя который он, достоверно зная, что для заготовки древесины требуется соответствующее разрешение, и не имея его, взяв с собой бензопилу марки «Дружба», а также горюче-смазочные материалы для нее, прибыл в лесной массив, а именно на участок местности, расположенный в 90 метрах северо-западнее от его дома, согласно географическим координатам: 59°40"03"" N (северной) широты, 151°19"27" E (восточной) долготы, находящийся в границах населенного пункта - с.Гадля Ольского района Магаданской области и относящийся к рекреационным землям, где в период с 10:00 час. до 18:00 час. 30.01.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде и владельцу вышеуказанных земель, и желая их наступления, заведомо зная, что рубка лесных насаждений производится на основании специальных разрешительных документов, и, не имея таковых, в нарушение: ч.ч.8, 9 ст.29 Лесного кодекса РФ, утвержденного Федеральным законом от 04.12.2006 №200-ФЗ, (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которыми «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ», а также что «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти», и ч.4 ст.30, упомянутого Кодекса, в соответствии с которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также в нарушение п.3 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утверждённых Приказом №474 от 13.09.2016 Министерства природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с которым: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также п.4, указанных Правил, в соответствии с которым: «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией», осознавая преступность своих действий, при помощи бензопилы марки «Дружба», путем спиливания, то есть отделения ствола дерева от корневой системы, на вышеуказанном участке местности, произвел незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев породы «лиственница», общим объемом 6,575 м3, причинив тем самым ущерб лесному фонду муниципального образования «Ольский городской округ», в размере 59197 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, признается крупным размером.

Сосновым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им на следствии добровольно и после консультации со своим защитником, а также представил письменное заявление от 02.10.2018 о принятии судебного решения по настоящему делу в особом порядке.

При этом Соснов указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Антощенко Ю.Н., представитель потерпевшего - МО «Ольский городской округ» Деревягин Д.Н. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Соснова без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №582 от 24.08.2018 Соснов В.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Соснов во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Соснов способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде (том №1 л.д.110-111).

Оценив результаты данной экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими поведение Соснова В.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является обоснованным и правильным, и признает последнего в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Действия подсудимого Соснова В.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соснова В.В., суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании по настоящему делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение Сосновым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений о наличии таковых в отношении подсудимого в исследованных в судебном заседании материалах дела не содержится, и стороной защиты каких-либо объективных сведений в подтверждение, того что в момент совершения преступления, Соснов находился в тяжелых жизненных условиях, или свидетельствующих о наличии иных обстоятельств угрожающих его жизни или жизни его семьи, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соснова В.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При таком положении, довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, а совершенное им по настоящему делу преступление, относится к категории средней тяжести, это по эго мнению, не образует рецидива, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором от 05.05.2010 Соснов В.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден по отбытию наказания 03.06.2015.

Совершенное Сосновым по настоящему делу преступление, также является умышленным.

На основании ч.4 ст.18 УК РФ - при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, перечисленные положения уголовного закона, с учетом приведенных выше обстоятельств применению к Соснову В.В. не подлежат, в вязи, с чем в его действиях по настоящему делу, как указано выше, судом было установлено такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сосновым В.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении Соснову В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, возраст - <данные изъяты>, трудоспособен, не работает, однако совместно со своей сожительницей, занимается ведением частного подсобного хозяйства, и от указанной деятельности имеет доход 40-45 тысяч рублей в месяц, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил в период имеющейся судимости по приговору от 05.05.2010 за совершение умышленного тяжкого имущественного преступления; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что Соснову, для достижения целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ,должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия не имеется, при этом суд, с учетом его склонности к совершению преступлений и совершения настоящего преступления в период имеющейся судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, полагает невозможным с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Соснову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сосновым В.В. преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Соснова В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, один раз в месяц.

Оснований для отмены или изменения Соснову В.В. до вступления приговора в законную силу, избранной в отношении последнего следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 спилов с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: п.Ола, ул.Советская, д.34 «а» (том №1 л.д.88-90, 127-128), по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению; бензопила марки «Дружба», также хранящиеся в вышеуказанной камере хранения вещественных доказательств (том №1 л.д.82-84), которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 03.07.2018 в д.16 по ул.Лесная в с.Гадля (том №1 л.д.41-45) и со слов подсудимого принадлежит его сожительнице НАН, поскольку досталась ей в наследство от деда ПАИ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, т.е. НАН

При разрешении гражданского иска прокурора Ольского района Кудыма С.А. о возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Соснова В.В. муниципальному образованию «Ольский городской округ» в сумме 59197 руб. 00 коп., суд считает его исковые требования обоснованными и подлежащими с учетом положений ст.ст.77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде, в том числе и по решению суда, и ст.1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме, так как в настоящем судебном заседании было установлено, что ущерб МО «Ольский городской округ», причинен в результате виновных действий подсудимого Соснова В.В., который в судебном заседании исковые требования прокурора, признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, в порядке ст.50 УПК РФ участвовали адвокаты Аминов М.Б. и Антощенко Ю.Н., которым выплачено вознаграждение Аминову М.Б. в сумме 4730 руб. 00 коп., Антощенко Ю.Н. в сумме 5775 руб. 00 коп. (том №1 л.д. 226-227, 228-229). Также по настоящему делу экспертом Захарчуком А.Л. 24.08.2018 была проведена природная судебная экспертиза, за проведение которой эксперту выплачены денежные средства в размере 4800 руб. 00 коп. Указанные суммы в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, и поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соснова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.2ст.260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Соснову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Соснова В.В. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Соснова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. удовлетворить.

Взыскать с Соснова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» 59197 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 5 спилов с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: п.Ола, ул.Советская, д.34 «а», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бензопилу марки «Дружба», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: п.Ола, ул.Советская, д.34«а», по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу НАН

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокатов Аминова М.Б. в сумме 4730 руб. 00 коп., Антощенко Ю.Н. в сумме 5775 руб. 00 коп., эксперта Захарчука А.Л. в сумме 4800 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись                       П.М. Корнеев