Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2022 ~ М-1637/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы ФИО1 возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем №)| принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ladа Granta (г.р.з А 363863) принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортных средством №), была застрахована по договору №».

Однако, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», как страховщик, произвело выплату ФИО1 возмещения в размере 75 480,00 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, 000 СК «Согласие», через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату ФИО1 возмещения по требованию страховщика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> в размере 75 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия в порядке регресса на сумму 75 480,00 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ФИО1 возмещения в порядке регресса в размере 75 480 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ФИО1 возмещения в порядке регресса в размере 75 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1 компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ladа Granta (г.р.з А 363863) принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего №) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортных средством №), была застрахована по договору №».

Однако, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу правил подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<данные изъяты> России по <адрес>, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», как страховщик, произвело выплату ФИО1 возмещения в размере 75 480,00 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, 000 СК «Согласие», через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО«ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату ФИО1 возмещения по требованию страховщика <данные изъяты> России по <адрес> в размере 75 480,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия в порядке регресса на сумму 75 480,00 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением в материалах дела.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты ФИО1 возмещения потерпевшему <данные изъяты> по <адрес> у истца, в силу закона возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Поскольку добровольно сумма ущерба ответчиком в полном объеме выплачена не была, денежные средства в размере 75 480 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компании в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 464 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы ФИО1 возмещения в порядке регресса –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму ФИО1 возмещения в порядке регресса в размере 75 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Багрова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Багрова А.А.