Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 от 22.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием истца Пономаренко Н.Н.,

представителя истца – Асташова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – в/части № <адрес> – Крюкова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н. Н. к командиру войсковой части № <адрес>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пономаренко Н.Н. изначально обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как телеграфисту отделения связи в/части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ограниченный простой до выделения денежных средств на оборудование телеграфного поста. В соответствии с трудовым договором, заключённым между работодателем в лице командира в/части № и ней как работником она принята на должность телеграфиста отделения связи в/части №. Временно исполняющий обязанности командира в/части № майор Крюков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в переводе с должности телеграфиста на вакантную должность телефониста, мотивируя это тем, что отсутствуют основания для перевода. Отказ командира в/части № в переводе её на имеющуюся вакантную должность является незаконным, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ, что нарушает её права. Просила суд обязать командира войсковой части № устранить допущенное нарушение её права на труд, принять её на имеющуюся вакантную должность в войсковой части № о чём заключить с ней соответствующий трудовой договор.

В период подготовки данного дела к судебному разбирательству от истца Пономаренко Н.Н. и её представителя поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указано на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Пономаренко Н.Н. и работодателем в лице командира войсковой части № на неопределённый срок, Пономаренко Н.Н. была принята на должность телеграфиста отделения связи в/части №. Приказом командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ограниченный простой до выделения средств на оборудование телеграфного поста. О предстоящих изменениях, определённых условиями трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего работодателем сделано не было. Кроме того, в в/части № имелась вакантная должность телефониста, перевод на которую Пономаренко Н.Н. предложен не был. О переводе на данную должность Пономаренко Н.Н. дважды обращалась к командиру в/части №, на что был получен отказ, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по заявлению Пономаренко Н.Н. военным прокурором <адрес> гарнизона в отношении командира в/части № было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в месячный срок допущенные нарушения трудового законодательства, в том числе предложение Пономаренко Н.Н. вакантной должности, имеющейся в в/части №, должны быть устранены. Ответчиком представление военной прокуратуры проигнорировано, что свидетельствует о длящемся нарушении прав Пономаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Приказа командира в/части № №, в частности, было продлено действие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ссылкой на ст. 72.2, 157 ТК РФ ограниченный простой был продлён до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени в размере <данные изъяты> среднего заработка, обязанием во время простоя находиться на узле связи, ожидая окончания простоя, без указания временного промежутка. В период нахождения в частично оплачиваемом вынужденном простое (прогуле) Пономаренко Н.Н. не дополучила денежные средства, подлежащие ей к выплате как заработная плата, сумма компенсации за вынужденный простой (прогул) с учётом размера среднемесячной заработной платы, который составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика Пономаренко Н.Н. был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просят суд: - признать незаконным Приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части требований Приказа, касающихся Пономаренко Н.Н.); - признать незаконным Приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части требований Приказа, касающихся Пономаренко Н.Н.); - перевести Пономаренко Н.Н. на имеющуюся вакантную должность телефониста; - взыскать компенсацию за вынужденный простой (прогул) в сумме <данные изъяты>; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; - взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования были приняты к рассмотрению, о них было доведено до сведения стороны ответчика до начала открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Пономаренко Н.Н. – Асташов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные и уточнённые исковые требования поддержал, дополнительно уточнив, что просит суд перевести Пономаренко Н.Н. на имеющуюся вакантную должность телефониста с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что на основании заключённого трудового договора Пономаренко Н.Н. была принята на должность телеграфиста войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа командира войсковой части № истцу Пономаренко Н.Н. был объявлен ограниченный простой до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Пономаренко Н.Н., числившись на должности телеграфиста, фактически исполняла обязанности телефониста узла связи. Кроме того, незадолго до объявления простоя в войсковой части имелась вакантная должность телефониста. Оснований для отказа в переводе Пономаренко Н.Н. на постоянную вакантную должность телефониста у руководства войсковой части не имелось. Заявления истца о её переводе с должности телеграфиста на должность телефониста были оставлены без удовлетворения. Однако отказы в переводе на вакантную должность носили формальный характер. Считает, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ находится не в ограниченном простое на должности телеграфиста, а в вынужденном прогуле на должности телефониста. Фактическое исполнение обязанностей телефониста, по его мнению, нашло своё подтверждение в докладной записке и.о. начальника отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что Пономаренко Н.Н. осуществляла трудовые обязательства на внутреннем коммутаторе дежурной части. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Струковой Н.Ю. Тому обстоятельству, что в результате проводимых военной прокуратурой проверок не было выявлено нарушений трудового законодательства со стороны руководства в/части №, оценку должен дать суд в рамках настоящего дела, так как истцом реализовано право на оспаривание действий и приказов работодателя в судебном порядке. Считает, что ответчик обязан произвести истцу оплату за время вынужденного прогула в сумме, указанной в уточнённом заявлении к иску. Считает, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как фактически должность телеграфиста в войсковой части № отсутствует, так как нет телеграфного поста. Расчёт исковых требований в части взыскания вынужденного прогула основан на расчётных листах, выданных истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в пользу Пономаренко Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за допущенное нарушение ответчиком трудовых прав истца. Также просит взыскать в пользу Пономаренко Н.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> за его услуги в качестве представителя истца в суде и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Пономаренко Н.Н. в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что она просит суд перевести её на имеющуюся вакантную должность телефониста с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в соответствии с оформленным трудовым договором она занимает должность телеграфиста среди гражданского персонала войсковой части № <адрес>. В связи с объявленным простоем она никакие должностные обязанности не исполняет, но в течение рабочего времени находится на рабочем месте, получает заработную плату в размере двух третей среднего заработка. До ДД.ММ.ГГГГ она фактически исполняла обязанности телефониста узла связи войсковой части №, её рабочее место находилось на коммутаторе. По её жалобам, поданным в военную прокуратуру <адрес> гарнизона в отношении руководства войсковой части №, проводили проверки. По результатам одной из проверок были выявлены нарушения трудового законодательства, было внесено представление об устранении выявленных нарушений, но майор Крюков А.Н. ни каких мер к устранению нарушений не принял, так как она до настоящего времени не переведена на должность телефониста. То обстоятельство, что внесённое представление было отозвано военным прокурором, в военной прокуратуре сотрудники прокуратуры в устной беседе ей не подтвердили. По остальным её жалобам нарушений трудового законодательства выявлено не было. Однако она считает приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Не отрицает того факта, что она была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым должна была дежурить по штабу как телеграфист. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – войсковой части № <адрес> Крюков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Пономаренко Н.Н. не согласился в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, считает, что по всем письменным обращениям Пономаренко Н.Н. военной прокуратурой <адрес> гарнизона были проведены тщательные проверки, по результатам которых нарушений трудового законодательства со стороны руководства войсковой части № выявлено не было. Требования истца о выплате денежных средств за время вынужденного прогула не основаны на законе, так как истец с занимаемой должности не увольнялась, а находится в простое, получая заработную плату в установленном законом размере, не прекращая исполнения своих трудовых функций. Занимая должность телеграфиста, Пономаренко Н.Н. несла дежурство на внутреннем коммутаторе, ей разрешалось выполнение работы в узле связи в качестве телефониста, но постоянно обязанности телефониста Пономаренко Н.Н. не исполняла. Оснований для перевода Пономаренко Н.Н. на должность телефониста с должности телеграфиста не имелось. Ограниченный простой был объявлен Пономаренко Н.Н. в соответствии с трудовым законодательством. При оформлении трудовых отношений Пономаренко Н.Н. было известно о фактическом отсутствии телеграфного поста. Считает, что со стороны работодателя никаких нарушений трудовых прав истца допущено не было. Поэтому исковые требования истца находит не обоснованными в объёме. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд для разрешения трудового спора. Просит в иске Пономаренко Н.Н. отказать.

Представитель соответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседании, просил о рассмотрении дела без его участия.

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённого неявившегося представителя соответчика.

    Согласно представленным письменным возражениям представителя соответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> в настоящее время наличиствют объективные данные, подтверждающие невозможность работы телеграфиста отделения связи, в связи с чем оплата работнику простоя правомерно произведена по правилам ч 2 ст. 157 ТК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о простое. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Считает, что размер взыскиваемых расходов на составление иска и консультацию является завышенным и не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

    Свидетель Струкова Н.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает телефонистом местной связи войсковой части №. Вместе с ней в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ работает Пономаренко Н.Н. на должности телеграфиста, но фактически её рабочее место находилось на коммутаторе узла связи. С ДД.ММ.ГГГГ на узле связи была открыт вакантная должность телефониста, но она была занята вновь приятым работником, хотя Пономаренко Н.Н. обращалась с заявлением о её переводе на вакантную должность телефониста, в чём той было отказано. На работу её и Пономаренко Н.Н. принимал командир войсковой части № Яковлев Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.Н. была выведена в простой, на работу является, но к исполнению обязанностей не допускается.

    Свидетель Шавенцев Н.М., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника отделения связи войсковой части № поступила докладная записка о том, что телеграфист Пономаренко Н.Н. не исполняет свои трудовые обязанности по причине отсутствия телеграфного поста. Было принято решение о выводе Пономаренко Н.Н. в простой, о чём был издан соответствующий приказ. Имевшаяся в тот момент вакантная должность телефониста Пономаренко Н.Н. не предлагалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    При разрешении спора судом установлено, что Пономаренко Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № <адрес> в должности телеграфиста. Сведений о прекращении трудовых отношений между сторонами представленные материалы дела не содержат.

    Предметом заявленного истцом спора является законность Приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части требований Приказа, касающихся Пономаренко Н.Н.) и Приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части требований Приказа, касающихся Пономаренко Н.Н.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого действиями работодателя, а также судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела.

    Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, который установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Пономаренко Н.Н., обратившись в суд настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиками её права на перевод на другую должность.

    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

    Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

    Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании письменного обращения истца Пономаренко Н.Н. военной прокуратурой <адрес> гарнизона была проведена проверка в связи с обжалованием действий командира войсковой части №, связанных с не переводом на другую должность. Проведённой проверкой установлено, что нарушений со стороны командира войсковой части № при отказе в переводе Пономаренко Н.Н. на должность телефониста и приёме на указанную должность другого работника не имеется.

     Оснований не доверять выводам имеющегося в материалах дела заключения у суда не имеется. Оснований для переоценки изложенных в заключении выводов судом не установлено. Мотивы заключения являются достаточно полными, основаны на материалах проверок, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы истца и её представителя о том, что, находясь на должности телеграфиста фактически истец исполняла трудовые обязанности телефониста, а также о том, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ находится не в ограниченном простое на должности телеграфиста, а в вынужденном прогуле на должности телефониста, суд находит необоснованными и не подтверждёнными исследованными материалами.

    В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения Пономаренко Н.Н. трудовых функций телефониста или факт заключения с ней работодателем дополнительного соглашения о выполнении дополнительной работы в должности телефониста (объём, срок, содержание, оплата).

    Напротив, материалами дела подтверждено, что истец принята на работу в качестве телеграфиста. Оплата за работу производилась согласно отработанным дням (часам) в соответствии с учтённым рабочим временем.

    Показания свидетеля Струковой Н.Ю., которые по мнению представителя истца подтверждают фактическое исполнение Пономаренко Н.Н. обязанностей телефониста, сами по себе доказательством данного обстоятельства не являются.

    В своих показания свидетель Струкова Н.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что в войсковой части № работает Пономаренко Н.Н. на должности телеграфиста, но фактически её рабочее место находилось на коммутаторе узла связи.

    Каких-либо объективных сведений о выполнении истцом трудовых функций в должности телефониста свидетелем суду сообщено не было. Не установлено таковых и иными исследованными по делу материалами, в частности, докладной запиской и.о. начальника отделения связи войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался представитель истца в обоснование своих доводов.

    Из материалов дела также следует, что в войсковой части № отсутствовало оборудование телеграфного поста, канал связи, выделенный под телеграф при наличии должности телеграфиста, которую в соответствии с заключённым трудовым договором занимала и продолжает занимать истец Пономаренко Н.Н.

    В соответствии с Приказом № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ телеграфисту отделения связи Пономаренко Н.Н. был объявлен ограниченный простой с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до выделения денежных средств на оборудование телеграфного поста по статье МО РФ, выделения канала связи, выделенного под телеграф, поставки телеграфной аппаратуры в отделении связи или наделения данной должности специальными трудовыми обязательствами. В период простоя телеграфист Пономаренко Н.Н. по общему правилу должна находиться на узле связи, ожидая окончания простоя, последней производится оплата времени простоя в размере двух третей среднего заработка.

    В соответствии с Приказом № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о продлении ограниченного простоя с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телеграфисту отделения связи Пономаренко Н.Н. на условиях, оговорённых ранее в Приказе № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    Судом из материалов дела достоверно установлено, что приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пономаренко Н.Н. объявлен и продлён простой в соответствии с положениями трудового законодательства.

    Данные обстоятельства нашли своё подтверждение материалами проверок, проведённых военной прокуратурой <адрес> гарнизона по обращениям Пономаренко Н.Н. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок в действиях должностных лиц войсковой части № нарушений не выявлено, оснований для внесения документов прокурорского реагирования не имеется.

     Оснований не доверять выводам имеющихся в материалах дела заключений у суда не имеется. Оснований для переоценки изложенных в заключениях выводов судом не установлено. Мотивы заключений являются достаточно полными, основаны на материалах проверок, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Ссылка истца на имевшееся представление военного прокурора <адрес> гарнизона, которым было предписано принять меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства со стороны руководства войсковой части №, является не состоятельной. Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было отозвано военным прокурором <адрес> гарнизона как необоснованно внесённое.

Доказательств утверждениям истца о том, что то обстоятельство, что внесённое представление было отозвано военным прокурором, в военной прокуратуре сотрудники прокуратуры в устной беседе не подтвердили, истцом Пономаренко Н.Н. суду представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причина простоя не зависела ни от работодателя, ни от работника.

Время простоя истцу было оплачено в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ, в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Количество дней простоя и расчёт причитающихся истцу сумм работодателем был произведён правильно и в данной части истцом не оспаривался.

    Довод истца и её представителя о том, что Пономаренко Н.Н. подлежит оплата компенсации за время вынужденного прогула - несостоятелен, так как не основан на законе и материалах дела.

    В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Каких-либо доказательств прекращения трудовых функций истцом, незаконного увольнения истца с работы, незаконного перевода истца на другую работу, наличия иных нарушений трудового законодательства, связанных с обязанностью работодателя возместить работнику материальный ущерб, при рассмотрении и разрешении настоящего спора установлено не было.

В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.

Заявленные исковые требования истца в части размера оплаты за время вынужденного прогула были аргументированы стороной истца представленными копиями расчётных листков заработной платы и самостоятельными расчётами суммы иска.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ни истцом, ни её представителем при обращении с иском в суд, на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно была ущемлена в их реализации.

Из совокупности представленных и исследованных материалов дела не усматривается нарушений ответчиками трудовых прав истца.

Доказательств того, что Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ограниченного простоя телеграфисту узла связи Пономаренко Н.Н.», Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ограниченного простоя телеграфисту узла связи Пономаренко Н.Н.» противоречат нормам трудового законодательства, нарушают права истца, представлено не было.

    Судом также частично принимается во внимание ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Из содержания части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Трёхмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) комиссия по трудовым спорам не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.

Начало 3-месячного срока определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пономаренко Н.Н. была ознакомлена в тот же день. С требованием о признании указанного приказа незаконным Пономаренко Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточнённых исковых требований в рамках гражданского дела, возбужденного на основании её иска ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном обращении с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), которое судом было оставлено без движения, Пономаренко Н.Н. вопрос о признании незаконным оспариваемого приказа не ставился.

Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется. Стороной истца о наличии таковых суду сообщено не было.

    Требование о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом Пономаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточнённых исковых требований в рамках гражданского дела, возбужденного на основании её иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трёхмесячный срок. В связи с чем в данной части суд признаёт срок для обращения с заявлением не пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Пономаренко Н.Н. должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу Пономаренко Н.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске Пономаренко Н.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Пономаренко Н.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и нотариального оформления доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Пономаренко Н. Н. к командиру войсковой части № <адрес>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский