Решение по делу № 12-712/2019 от 20.08.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу НСТ «Забота» на постановление №№ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области Сахневича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении НСТ «Забота»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области Сахневича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, НСТ «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, НСТ «Забота» обжалует его, как незаконное, просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что НСТ «Забота» не является собственником твердых коммунальных отходов, не занимается производственной деятельностью, результатом которой могли бы быть какие-либо отходы. Заявитель указывает, что вывоз твердых коммунальных отходов с территории НСТ «Забота» осуществляется ООО «Трансстрой» на основании действующего Договора Т№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах административного дела отсутствуют факты нарушений требований, предусмотренных ст. 51 ФЗ от 27.12.2018 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» в части требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Также, по мнению заявителя, отсутствие договора с региональным оператором не может являться правонарушением, так как такой договор в любом случае считается заключенным.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время происходит процесс согласования условий договора, соответствующая заявка направлена региональному оператору. Работа по замене исполнителя по вывозу твердых коммунальных отходов с территории НСТ «Забота» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявитель обратился в Администрацию г.о. Балашиха с просьбой о разъяснении возможности сохранения действующего договора между НСТ «Забота» и <данные изъяты> в связи с отсутствием ответа, заявитель ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился в Администрацию г.о. Балашиха; ответ получен ДД.ММ.ГГГГ; соответствующий запрос направлен в <данные изъяты>

Законный представитель НСТ «Забота» Захаров В.В., защитник НСТ «Забота» по доверенности Кульбаченко С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Заслушав законного представителя, защитника НСТ «Забота», исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., выявлено допущенное НСТ «Забота» нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, п.5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, а именно, на территории г.о.Балашиха Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хартия» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Действия НСТ «Забота» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматриваются с участием его законного представителя или защитника.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изложенные требования действующего законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НСТ «Забота» соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, представленных территориальным отделом № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении НСТ «Забота», в отсутствие законного представителя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель НСТ «Забота» извещался о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО5 указанный в данном процессуальном документе в качестве защитника, действующего на основании выписки из протокола общего собрания (уполномоченных) НСТ «Забота» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника НСТ «Забота» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится выписка из протокола общего собрания НСТ «Забота» от ДД.ММ.ГГГГ, которой указанному лицу, а именно ФИО6 не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника НСТ «Забота», в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении НСТ «Забота» рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, и сведений об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения должностным лицом не устанавливалось, в составленных в отношении НСТ «Забота» протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении НСТ «Забота» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности НСТ «Забота», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

В соответствии с Федеральный закон от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 8.2 КоАП РФ была изменена и дополнена частями. Данная статья действует в новой редакции с 17.06.2019 года. Как следует из представленных материалов, событие вменяемого НСТ «Забота» административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, действия НСТ «Забота» квалифицированы неправильно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление №№ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области Сахневича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении НСТ «Забота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности НСТ «Забота», установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, что препятствует оценке доводов жалобы. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №№ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области Сахневича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении НСТ «Забота», отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 М.В. Самозванцева