Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2014 ~ М-1596/2014 от 09.04.2014

дело № 2-2628/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Т.Г., Г.Е.А. о признании жилого строения (садовый дом) пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания,

установил:

Заявители Г.Т.Г., Г.Е.А. обратились в суд с требованием об установлении факта пригодности жилого строения (садовый дом), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания.

В обоснование заявленного требования указано, что они являются собственниками садового дома и земельного участка по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Спорное строение по данным БТИ является жилым, по мнению заявителей, пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания. Данное строение является их постоянным местом жительства. При обращении в ОУФМС по Московской области в Пушкинском районе с требованием о регистрации по месту жительства, получили отказ, мотивированный тем, что спорное строение имеет назначение «садовый дом» и не признано пригодным для постоянного проживания, что нарушает права заявителей, в связи с чем, просят установить факт пригодности жилого строения (садовый дом) по адресу: <адрес> для круглогодичного (постоянного) проживания.

В судебном заседании заявитель Г.Т.Г., являясь также представителем Г.Е.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель Г.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещены, возражений относительно заявленного требования не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного требования не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года № 13-п признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (ч.1) и 55 (ч.3), абз.2 ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» в той части, в какой исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит их комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат жилое строение, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Согласно справке председателя правления СНТ жилое строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям для постоянного проживания; в доме есть электричество, колодец, канализация, отопление.В материалы дела представлен технический паспорт спорного садового дома, назначение которого значится «жилое строение».Для решения вопроса о пригодности спорного садового дома для постоянного проживания по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам технического эксперта «по своему назначению объект исследования является жилым домом, расположен по адресу: <адрес> с изолированными помещениями, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам и в соответствии с ч. 2 с. 15 ЖК РФ являются жилыми помещениями). Данное строение является отдельной постройкой (жилым домом) постоянного типа, рассчитана на длительный срок службы, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и где жилая площадь помещения предназначена и используется для проживания в нём. Жилой дом возведен на участке, и расположен на землях, находящихся в собственности. Не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости строения.».Доводов, опровергающих выводы технического эксперта, суду не заявлено. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные Г.Т.Г., Е.А.требование об установлении факта пригодности жилого строения (садовый дом) пригодным для постоянного проживания законным и обоснованным.Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Заявление Г.Т.Г., Г.Е.А. о признании жилого строения (садовый дом) пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания удовлетворить.Установить факт пригодности жилого строения (садовый дом), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Судья: