Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-517/2018 ~ М-507/2018 от 26.06.2018

Дело №2а-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск           06 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя административного соответчика ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по доверенности – Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Игнатова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов Н.А. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на документарную ценную бумагу простой вексель №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Игнатова Н.А. задолженности в размере 731 221,00 руб. Согласно требованию исполнительного документа, он обязан выплатить Чечулиной Е.С. денежную сумму в размере 731 221,00 рублей билетами Банка России (код валюты 643, долговыми обязательствами ЦБ РФ, векселями ЦБ РФ). На данный момент движимого либо недвижимого имущества он не имеет, рублей Билетов ЦБ РФ не имеется. У должника имеется имущество Простой Вексель №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> с заявлением об аресте в счет долга ценной бумаги Простой Вексель №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ. По закону Вексель может выписать Векселедатель - любое совершеннолетнее и дееспособное физическое лицо, и он заверяется только Векселедателем. Согласно ст. 145 ГК РФ Вексель следует рассматривать как ордерную ценную бумагу, права на которою принадлежат названному в ней лицу, а это лицо может осуществлять свои права само либо передавать их другому. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено решение (дан письменный ответ) об отказе в удовлетворении заявления Игнатова Н.А. о наложении ареста на простой вексель по следующим основаниям. Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлен 2 месяца. Срок оплаты задолженности по исполнительному документу ФС <номер> в 2038 году простым векселем №Сrc-0011 существенно нарушит права взыскателя на получение денежных средств по указанному векселю. Кроме того должником не подтверждена реальная возможность получения денежных средств по указанному векселю. Указанные в ответе причины отказа в наложении ареста на вексель являются незаконными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации и Международному праву. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность предоставления доказательств платежеспособности ценной бумаги. Также приставом нарушено право административного истца по причине невозвращения ему простого векселя. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, производимые в отношении него в рамках исполнительного производства, незаконны, поскольку с его стороны отсутствует уклонение от исполнения требований исполнительного документа, так как со стороны истца предоставлено имущество – ценная бумага, за счет которой возможно исполнение решения суда. Также приставом не вынесено постановление об отказе в наложении ареста на ценную бумагу Простой Вексель как того требует закон, а дан простой письменный ответ в отказе ареста ценной бумаги.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на документарную ценную бумагу простой вексель №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

Административный истец Игнатов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, по причине нахождения в оплачиваемом отпуске.

Представитель административного соответчика ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> по доверенности – Черепанова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отказа, дополнительно суду пояснила, что вексель это долговая расписка, судебный пристав-исполнитель не мог заменить один долг другим долгом. Позиция взыскателя по данному вопросу ей не известна, но, исходя из материалов исполнительного производства, Чечулина Е.С. предпринимала активные действия по взысканию с Игнатова Н.А. присужденной суммы в кратчайшие сроки.

Административный соответчик УФССП Росси по Амурской области, заинтересованное лицо Чечулина Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом на основании решения по иску Чечулиной Е.С. к Игнатову Н.А. о взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Игнатова Н.А., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно заявлению-требованию от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов Н.А. направил в ОСП <номер> ценную бумагу – оригинал простой вексель №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой совершить арест имущества ценной бумаги-векселя №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ, провести действия с ценной бумагой в установленные законом сроки и в случае отказа взыскателя от Векселя закрыть исполнительное производство.

Из ответа ОСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что срок оплаты задолженности по исполнительному документу ФС <номер> простым векселем №Сrc-0011 от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушит права взыскателя на получение денежных средств по данному векселю, кроме того Игнатовым Н.А. не подтверждена реальная возможность получения денежных средств по указанному векселю.

Выясняя наличие нарушения указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит их недоказанными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, для выдачи Игнатовым Н.А. векселя Чечулиной Е.С., необходимо было наличие соответствующего соглашения сторон, доказательств которого административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того, простой вексель №Сrc-0011 был выдан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, притом, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 815-816 Гражданского кодекса РФ, на которых должник основывал свои действия, признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия административного истца не были основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из содержания административного искового заявления, истинной целью должника было добиться, чтобы взыскатель принял Вексель на баланс, закрыл долг и выдал справку, что долга нет, либо чтобы исполнительное производство было закрыто по причине не принятия взыскателем Векселя на баланс и возврата его приставу.

Вместе с тем, данные цели должника вступают в прямое противоречие с нормой ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, действия должника фактически направлены на получение отсрочки исполнения решения суда до 2038 года в обход нормы ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А. об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Игнатова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.