Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2020 ~ М-1386/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2003/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001914-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Р.А.Ю., М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Р.А.Ю. в пользу Д.И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 43 396,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 402 руб., взыскать с М.А.С. в пользу Д.И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 43 396,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 402 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ между Н.А.В. (цедент) и Д.И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № от <дата> в соответствии с которым Н.А.В. уступила Д.И.А. часть права требования денежных средств к Р.А.Ю., М.А.С., возникшего в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос.peг.знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в <адрес>. В силу п.1.2. Договора уступки прав (цессии) №от <дата> цедент уступает право требования к Должникам в размере разницы между суммой восстановительных расходов без учета износа и суммой восстановительных расходов с учетом износа. Согласно экспертному заключению от <дата> № сумма восстановительных расходов без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN Polo гос. peг. знак № составляет ... руб.; сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет .... Согласно экспертному заключению от <дата> № разница между суммой восстановительных расходов без учета износа и суммой восстановительных расходов с учетом износа равна .... Д.И.А. надлежащим образом уведомила Р.А.Ю., М.А.С. о состоявшейся уступке части права требования, повторные уведомления были направлены <дата> <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6 гос. peг. знак № управлением М.А.С., принадлежавшего на праве собственности Р.А.Ю., Мазды гос. peг. знак №, под управлением Г.В.В., VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак №, под управлением Ш.И.В., принадлежавшего на праве собственности Н.А.В., Ниссан Алмера гос. per. знак №, под управлением Г.С.А. Согласно Определению № о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от <дата> виновным в данном ДТП является М.А.С., который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность М.А.С. при управлении транспортным средством Ауди А6, гос. per. знак № не была застрахована. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Polo гос. peг. знак №, принадлежащий Н.А.В., получил значительные механические повреждения. Водитель М.А.С. скрылся с места ДТП и управлял транспортным средством Ауди А6, гос. peг. знак № при отсутствии законных оснований, что косвенно подтверждается тем, что гражданская ответственность лица на управление данным ТС не была застрахована. Наличие вины собственника транспортного средства Ауди А6, гос. peг. знак № Р.А.Ю.подтверждено заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-142/2020 суд установил степень вины М.А.С., Р.А.Ю. в произошедшем ДТП в размере 50 % каждый и взыскал с них в пользу Н.А.В. сумму восстановительных расходов с учетом износа в размер 238 590 руб. 59 коп. На основании позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и с четом сформировавшейся судебной практики убытки, причинённые транспортному средству в результате ДТП, подлежат возмещению виновными лицами в полном объеме, т.е. подлежит возмещению сумма восстановительных расходов без учета износа. На момент составления настоящего искового заявления разница между суммой восстановительных расходов без учета износа и суммой восстановительных расходов с учетом износа в размере .... не была уплачена ответчиками истцу.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики М.А.С. и Р.А.Ю. о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6, г.р.з. № под управлением М.А.С., принадлежащего на праве собственности Р.А.Ю.; а/м Мазда, г.р.з. № под управлением Г.В.В., а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением М.А.С., принадлежащего на праве собственности Н.А.В., а/м Нисан Алмера, г.р.з. № под управлением Г.С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 июля 2019 года М.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2020 года исковые требования Н.А.В. удовлетворены.

С Р.А.Ю. в пользу Н.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 119295,30 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2833 руб., а всего 126128 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 30 коп.

С М.А.С. в пользу Н.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 119295,30 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2833 руб., а всего 126128 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 30 коп.

Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы суд взыскал в пользу Н.А.В. сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд установил, что Р.А.Ю. обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца как собственник источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Р.А.Ю. не предпринял надлежащих мер к обеспечению сохранности используемого имущества, вследствие чего М.А.Ю., получил возможность беспрепятственно завладеть транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Следует отметить, что транспортное средство на момент ДТП по полису ОСАГО застраховано не было, что лишало истца права на возмещение ущерба в установленном законом порядке и не допускало его эксплуатацию собственником. М.А.С. как непосредственный причинитель ущерба, управлявший транспортным средством без страховки также обязан возместить ущерб, причиненный Н.А.В. На основании изложенного, суд установил степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертом-техником Г.В.В., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 381,76 руб.

Таким образом, с ответчиков Р.А.Ю. и М.А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... то есть по ... руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между Н.А.В. и Д.И.А. заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования денежных средств к Р.А.Ю., М.А.С., возникшего в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак № в ДТП, имевшем место <дата> в <адрес>.

Цедент уступает право требования к должникам в размере разницы между суммой восстановительных расходов без учета износа и суммой восстановительных расходов с учетом износа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право требования уступлено Н.А.В. Д.И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 руб., то есть по 1 402 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу Д.И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 43 395,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 402 руб.

Взыскать с М.А.С. в пользу Д.И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 43 395,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 402 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова