Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2018 ~ М-3409/2018 от 23.04.2018

Дело№2-4442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.А. Герасимович,

с участием истца С.А. Подлегаева,

третьего лица О.В. Алексахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлегаева С. А. к Бондаренко К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Подлегаев С.А. обратился в суд с иском к Бондаренко К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 07 февраля 2008 года между Бондаренко К.В. (заемщик) и «Сбербанк России» ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения (кредитор) был заключен кредитный договор № 44436, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата 07 февраля 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 07 февраля 2008 года между Подлегаевым С.А. и «Сбербанк России» ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения был заключен договор поручительства № 44436/2. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Благовещенского городского суда от 11 мая 2010 года по делу № 2- 3665/10 с Бондаренко К.В., Подлегаева С.А. в пользу «Сбербанк России» ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 601088 рублей 44 копеек, в том числе 575771 рублей 88 копеек основной долг, 22938 рублей 89 копеек проценты, 2377 рублей 67 копеек неустойка, судебные расходы 9210 рублей 88 копеек, а всего 610299 рублей 32 копейки и исполнительский сбор в размере 42674 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу 30 июня 2010 года. На основании указанного решения суда 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 38756/10/01/10 от 01 октября 2010 года, в ходе которого в период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2015 года с Подлегаева С.А. была взыскана задолженность в сумме 535231 рубля 95 копеек. 29 мая 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10553 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 365, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Бондаренко К.В. в пользу Подлегаева С.А. 535231 рубль 95 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что третье лицо Алексахина О.В. не выплачивала денежные средства по данному долгу, она сделала перевод на 20000 рублей. Карта была открыта на его имя, данные карты Морозовой О.М. он не давал Алексахиной О.В.. Перевода на сумму 27500 рублей не было, был перевод на сумму 20000 рублей в мае 2015 года. В расчете исковых требований он эту сумму не учитывал, так как посчитал их компенсацией морального вреда. Факт того, что денежные средства вносились Алексахиной О.В. не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Алексахина О.В. пояснила, что в феврале 2008 года по ее просьбе на ее брата Бондаренко К.В, был оформлен кредит на сумму 700000 рублей, по ее просьбе поручителем выступал друг Бондаренко К.В. - Подлегаев С.А. Выплаты по кредиту производила она в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, что подтверждается платежными поручениями на ее имя. В 2010 году ее арестовали, освободили условно-досрочно в 2014 году. В 2015 году она приехала на завод, где работает Подлегаев С.А., сказала ему, что надо погасить кредит, при следующей встрече на дала ему 40000 рублей. Они встретились с Подлегаевым С.А., они вместе прошли в Сбербанк по ул. Зейской в г.Благовещенске в отдел задолженностей для выяснения суммы задолженности, которая составляла около 170000 рублей. Она оплатила оставшийся долг, но ей не хватало какой-то суммы, тогда Подлегаев С.А. добавил из своих денежных средств. Она обнаружила, что у нее нет паспорта, взяла у Подлегаева С.А. квитанцию – оригинал чека об оплате, а он взял себе копию. А также перевела на банковскую карту Подлегаеву С.А. в июне 2015 года 27500 рублей на карту Морозовой О.М. Полагает, что ее брат Бондаренко К.В. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку кредит брался ею, все взносы производились также ею. Она не отказывается от оплаты кредита и намерена производить выплаты. Некоторое время она не могла оплачивать задолженность. Кредит был оформлен на Бондаренко К.В., поскольку на тот момент на нее уже был оформлен ипотечный кредит. Просит вычесть из размера задолженности произведенные ею платежи.

В судебное заседание не явился ответчик Бондарев К.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Бондаренко К.В. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2010 года по делу № 2-3665/10 с Бондаренко К.В., Зубаревой Е.В., Подлегаева С.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения взыскана задолженность по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года в сумме 601088 рублей 44 копейки, из них: основной долг 575771 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 22938 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга 2377 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 9210 рублей 88 копеек, а всего взыскано 610299 рублей 32 копейки.

06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа № 2-3665/10 от 11 мая 2010 года, выданного Благовещенским городским судом по предмету исполнения: взыскать 609631 рубль 24 копейки, в пользу взыскателя Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала № 8636 Сбербанка России – Благовещенское отделение, в отношении должника Подлегаева С.А. возбуждено исполнительное производство № 38756/10/01/10.

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску в рамках исполнительного производства № 38756/10/01/10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено: обратить взыскание на доход Подлегаева С.А., получаемый в ООО «Компания Блок».

В материалах дела имеется справка № 03-145 от 07 июня 2017 года, выданная ООО «Компания «Блок», согласно которой Подлегаев С.А. работал в ООО «Компания «Блок» с 17 июля 2006 года по 01 августа 2016 года. В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 февраля 2011 года к и/п 38756/10/01/10 задолженность по кредитному договору составила 609631 рубль 24 копейки. За период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2015 года из заработной платы Подлегаева С.А. удержано и перечислено в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенское отделение» 406989 рублей 77 копеек.

Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года, заключенному с Бондаренко К.В., задолженность по состоянию от 01 июня 2015 года отсутствует.

В заявлении от 29 мая 2015 года представитель Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» просит прекратить исполнительное производство № 38756/10/01/10 о взыскании с Подлегаева С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 44436 ввиду погашения суммы долга по кредитному договору в полном объеме.

Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенску в ООО «Компания «Блок» следует, что на основании заявления ОАО «Сбербанк России»» от 29 мая 2015 года № 23-200/6798 о погашении суммы долга и окончании исполнительного производства в отношении Подлегаева С.А., просят прекратить удержание из заработной платы с Подлегаева С.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2010 мая по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения к Бондаренко К.В., Зубаревой Е.В., Подлегаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что 07 февраля 2008 года между банком и Зубаревой Е.В. и Подлегаевым С.А. были заключены договора поручительства № 44436/1, № 44436/2 в силу положений которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Бондаренко К.В. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Бондаренко К.В., Зубаревой Е.В., Подлегаева С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года в солидарном порядке.

Истцом Подлегаевым С.А. в материалы дела представлен договор поручительства № 44436/2 от 07 февраля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Подлегаевым С.А. (поручитель) по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Бондаренко К.В. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что исполнительное производство в отношении должника Подлегаева С.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.

На основании абз.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В обоснования заявленных требований, истец со ссылкой на положения ст.365 ГК РФ, предусматривающей права поручителя, исполнившего обязательство, указывает, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме, в обоснование предоставив справку ООО «Компания «Блок» об удержании с Подлегаева С.А. по исполнительному производству 406989 рублей 77 копеек, а также приходный кассовый ордер от 22 мая 2015 года на сумму 128242 рублей 18 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Бондаренко К.В. (заемщика по кредитному договору) в его пользу в порядке регресса 535231 рубль 65 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 44436 от 07 февраля 2008 года, перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Бондаренко К.В., как основного заемщика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исключав из суммы выплаченных Подлегаевым С.А. денежных средств 128242 рублей 18 копеек, уплаченных согласно приходному кассовому ордеру от 22 мая 2015 года, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что данные денежные средства внесла третье лицо Алексахина О.В. Истец не оспаривал, что денежные средства в указанной сумме внесены сестрой заемщика Бондаренко К.В., что также подтверждается представленным Алексахиной О.В. оригинала приходного кассового ордера.

Таким образом, всего истцом было оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 406989 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой ООО «Компания «Блок». Доказательств погашения суммы долга в большем объеме, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 406989 рублей 77 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица Алексахиной О.В. о перечислении 31 мая 2015 года Подлегаеву С.А. денежных средств в сумме 27500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Бондаренко К.В. Так из представленной Алексахиной О.В. выписки по банковской карте, следует, что денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Морозовой О.М., в то время как доказательств перечисления денежных средств на счет истца не представлено. Кроме того невозможно установить целевое назначение перевода указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 406989 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2018 года, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7269 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко К. В. в пользу Подлегаева С. А. денежные средства в порядке регресса в размере 406989 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 рублей 90 копеек, итого 414259 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 21 июня 2018 года