Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2017 (4/17-2/2016;) от 06.12.2016

дело №4/17-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 12 января 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С., начальника филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликова С.В., осужденного В.А., защитника Говорухиной С.В., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области дело № 4/17-2/2017 по представлению начальника филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликова С.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

В.А., <анкетные данные изъяты>, судимого 12.10.2016 года Пронским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликов С.В. ходатайствует перед судом о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на осужденного В.А., мотивируя требования тем, что В.А. осужден приговором Пронского районного суда Рязанской области от 12.10.2016 года. в течение одного месяца после вступления данного приговора в законную силу осужденный не исполнил возложенную на него судом обязанность загладить вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Начальник филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликов С.В. просит суд продлить В.А. испытательный срок на один месяц и дополнить ранее установленные для осужденного обязанности: являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, обратиться в ЦЗН для оказания помощи в трудоустройстве.

В судебном заседании начальник филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликов С.В. поддержал представление по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый В.А. возражал против удовлетворения представления начальника УИИ и пояснил, что готов оплатить всю сумму ущерба от преступления, но не знает, как это сделать. В уголовно-исполнительной инспекции порядок исполнения приговора в этой части ему был разъяснен устно, указано на необходимость найти реквизиты организации - потерпевшего и обращение к судебным приставам. Он обращался к директору Новомичуринского хлебозавода с просьбой принять денежную сумму в счет возмещения ущерба, но тот отказался принять деньги. Исполнительный документ у судебных приставов отсутствует.

Защитник Шустров А.П. возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пояснил, что осужденный В.А. не уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, он не может исполнить приговор в части возмещения ущерба по независящим от него причинам. Он безработный и находится на содержании у своей матери. В срок, установленный судом для исполнения данной обязанности, мать В.А. болела и все денежные средства были потрачены на ее лечение, и денежных средств для уплаты возмещения ущерба у него не было. В настоящее время осужденный готов возместить всю сумму ущерба, однако потерпевший денежные средства не принимает.

В своём заключении помощник прокурора Пронского района Ермошина М.С. полагала, что представление начальника филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликова С.В. не подлежит удовлетворению за отсутствием достаточных законных оснований и является преждевременным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. По смыслу ч. 3 ст. 190 УИК РФ, представление о продлении испытательного срока направляется в суд при наличии достаточных к тому оснований.

Из представленных материалов дела следует, что В.А. осуждён 12.10.2016 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.На осуждённого приговором суда возложены обязанности: не менять своего место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причинённый преступлением, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.10.2016 года.

В.А. поставлен на учёт в УИИ 18.11.2016 года и ознакомлен с условиями отбывания наказания, которые обязался выполнять, о чём у него <дата> отобрана подписка.

28.11.2016 года осужденный явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения беседы, в ходе которой пояснил, что в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу не загладил причиненный преступлением вред, поскольку у него болела мать, за которой он ухаживал, и на ее лечение были потрачены все денежные средства.

В тот же день начальником уголовно-исполнительной инспекции было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с нарушением В.А. обязанности по приговору суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу возместить вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что осуждённым В.А. предпринимались меры с целью выполнения возложенной на него судом обязанности - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причинённый преступлением, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так В.А. обращался с данным вопросом как в уголовную инспекцию, так и к потерпевшему. Выплатить ущерб не смог, т.к. ему было разъяснено на то, что для исполнения обязанности возмещения вреда, возложенной судом, необходимо получить реквизиты организации потерпевшего для перечисления суммы ущерба, либо обратиться к судебным приставами для уплаты суммы ущерба по исполнительному производству. При этом осужденному потерпевший своих реквизитов не предоставил, от получения от него денежной суммы в счет возмещения ущерба отказался. Служба судебных приставов сообщила, что исполнительного документа в порядке исполнения приговора суда в производстве не имеет.

Таким образом, доводы осужденного о принятии им действий направленных на выполнение возложенной судом обязанности и об отсутствии реальной возможности возместить ущерб на момент поступления представления в суд из-за не ясности порядка исполнения приговора суда в данной части заслуживают внимания, и в достаточной мере уголовно-исполнительной инспекцией проверены не были.

Доказательств, явно свидетельствующих об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда, путем сокрытии имущества, доходов, уклонения от работы либо иным способом материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что реальной возможности для исполнения осужденным В.А. возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имелось. Вывод начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости продления испытательного срока осужденному является преждевременным.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осуждённым указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из ст. 73 УК РФ, целью возложения дополнительных обязанностей является исправление условно осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Также в удовлетворении ходатайства начальника УИИ Куликова С.В. о возложении на осужденного В.А. дополнительных обязанностей: являться для регистрации в УИИ с периодичностью, установленной данным органом, обратиться в ЦЗН для оказания помощи в трудоустройстве надлежит отказать. Законом предусмотрено возложение дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности данной меры.

Суд не усматривает целесообразности в возложении на осужденного указанных обязанностей, принимая во внимание отсутствие установленных судом фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных судом обязанностей, а также других нарушений условий и порядка отбывания условного наказания. Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не было определено судом. При этом начальник УИИ не лишен возможности в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ вызвать В.А. в уголовно-исполнительную инспекцию, где он обязан отчитываться о своём поведении. Доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на В.А. указанных дополнительных обязанностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении представления начальника филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликова С.В. о продлении испытательного срока и возложении на осужденного В.А. дополнительных обязанностей следует отказать в виду отсутствия достаточных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника филиала по Пронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Куликова С.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного В.А. по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 12.10.2016 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка