Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 ~ М-393/2015 от 30.01.2015

Дело 2-1607/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина А. Н. к открытому акционерному обществу«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», гос. № < № >, принадлежащего Смагину А. Н., «DAF 95XF480», гос. № < № >, под управлением ШамшуринаА. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП явились действия Шамшурина А. А., который не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который не осуществил выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика - < данные изъяты > рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили < данные изъяты >, за услуги почтовой связи истцом уплачено < данные изъяты > рублей. Моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, представительские расходы < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на нотариальное оформление документов - < данные изъяты > рублей, почтовые расходы - < данные изъяты > рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по дату вынесения решения (на 11 марта 2015 года неустойка составила < данные изъяты >), финансовой санкции на дату вынесения решения за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате (на 11 марта 2015 года финансовая санкция составила < данные изъяты >). В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шамшурин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Васильев И. М., действующий на основании доверенности, на требовании о взыскании страхового возмещения в суммах, добровольно выплаченных ответчиком не настаивал. Просил взыскать страховое возмещение по представленному истцом расчету, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Пояснил, что нормочас принят экспертом исходя из стоимости у официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и материалы выплатного дела, приобщенные судом к материалам гражданского дела. Пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком до подачи настоящего иска в суд, нарушений сроков осуществления страховой выплаты не имеется. Сумма УТС также выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителейсторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании сторонами не оспаривались факт наступления страхового случая, а также факт принадлежности на праве собственности истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Камри», гос. № < № >. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривались факт наличия с истцом договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности истца, факт поступления от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Таким образом, данные факты являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Как усматривается из административного материала (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении письменных пояснений водителей - участников ДТП), дорожно-транспортное происшествие от 08 декабря 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных,< № >, с участием автомобилей «Тойота Камри», гос. № < № >, под управлением собственника Смагина А. Н., «DAF 95XF480», гос. № < № >, под управлением собственника ШамшуринаА. А., произошло по вине последнего, который не обеспечив постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии Шамшурин А. А. признал в полном объеме. Таким образом, вина водителя Шамшурина А. А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из письменных пояснений виновника и подтверждается справкой о ДТП. Данные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела усматривается, что по акту о страховом случае от 21 января 2015 года ответчик перечислил истцу Смагину А. Н. страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 22 января 2015 года (л.д. 67). Данная оплата осуществлена ответчиком на основании заявления истца о страховой выплате, полученного ответчиком 29 декабря 2014 года (л.д. 68).

Сумма страховой выплаты определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» от 13 января 2015 года № < № >, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей < данные изъяты >.

По платежному поручению от 10 апреля 2015 года < № > на основании акта о страховом случае от 10 апреля 2015 года, истцу ответчиком перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты > рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» от 13 января 2015 года № < № >.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены экспертное заключение ООО «Арон» < № > от 22 декабря 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме < данные изъяты > с учетом износа и заключение специалиста № < № > от 22 декабря 2014 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты >.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что при составлении отчета оценщик применил трудоемкость работ завода-изготовителя с использованием программ «Audatex», «АвтоДилер», «Нормы Времени». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца при наступлении страхового случая должен осуществляться только официальным дилером и иное приведет к прекращению гарантийного обязательства, установленного продавцом или заводом-изготовителем. Более того, Единая методика не предусматривает возможности расчета восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом стоимости нормочаса у официальных дилеров конкретных марок автомобилей.

Суд обращает внимание, что к экспертному заключению не приложены документы о стоимости нормочаса при ремонте автомобиля истца. Также следует отметить, что отчет, представленный истцом, составлен и подписан оценщиком П., экспертом-техником Васильевым И. М., которым истец предоставил полномочия на ведение дела в суде, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 66 АА № < № > от 12 декабря 2014 года, оплатив как стоимость экспертных заключений, так и представительские услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении суммы страхового возмещения заключения, представленные истцом.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено в соответствии с действующим законодательством. Стоимость нормочаса и цены на заменяемые детали получены экспертом с официального сайта РСА, подтверждаются копиями скриншотов страниц сайта, что согласуется с требованиями Единой методики. Полномочия эксперта-техника ООО «КонЭкс» от 13 января 2015 года № < № >, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ООО «КонЭкс» Л., подтвердивший выводы, изложенные им в экспертном заключении и указавший, что восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя, поскольку при восстановлении не затрагиваются конструктивные детали автомобиля, влияющие на его функциональное назначение. Также указал, что в экспертном заключении истца использованы Методические рекомендации 1998 года (РД 37.009.015-98), при этом в настоящее время применимы рекомендации для судебных экспертов 2013 года, методики которых разработаны с учетом последних изменений законодательства для расчетов ущерба по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. Документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает экспертное заключение, представленное ответчиком.

Поскольку страховое возмещение на основании экспертных заключений, составленных ООО «КонЭкс», выплачены ответчиком истцу, что установлено ранее, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом расходов на оценку ущерба, суд не усматривает и отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в объеме, рассчитанном ООО «Арон».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор ОСАГО заключен сторонами настоящего спора 23 августа 2014 года сроком действия с 23 августа 2014 года по 22 августа 2015 года, что следует из полиса ОСАГО ССС № < № >.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в части права требования истца суммы неустойки применяется срок на осуществление страховой выплаты, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из письменных материалов дела, заявление на страховую выплату с приложенными к нему документами получено ответчиком 17 декабря 2014 года (отслеживание почтовой корреспонденции на л.д. 12). Страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей выплачено истцу 22 января 2015 года - с просрочкой на 6 дней, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты > рублей перечислена истцу 10 апреля 2015 года - просрочка исполнения ответчика составила с 17 января 2015 года 83 дня, однако истцом период просрочки рассчитан с 19 января 2015 года и на 10 апреля 2015 года составил 81 день. Таким образом, сумма неустойки составит < данные изъяты > из расчета: ((< данные изъяты > + 13 188 рублей) х 1% х 4 дня) + < данные изъяты > рублей х 1% х 81 день). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной законом за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, даже с нарушением срока, у ответчика отсутствовали основания для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты > рублей, выплаченной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость ущерба в размере < данные изъяты > рублей выплачена ответчиком добровольно, до подачи иска в суд, поэтому на указанную сумму штраф начислению не подлежит. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < данные изъяты > рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности, подтвержденные документально в сумме < данные изъяты > рублей, являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность и необходимость несения почтовых расходов в сумме < данные изъяты > рублей на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии истцом в судебном заседании не доказана. Истец проживает в г. Екатеринбурге, где также находится и страховщик, обязательность направления документов при наступлении страхового случая почтовой корреспонденцией законом не предусмотрена. Истец, направляя документы экспресс-почтой, воспользовался своим правом на такой способ извещения страховщика о страховом случае и предъявления претензии, что не порождает обязанности ответчика компенсировать истцу указанные расходы. Отказ ответчика в принятии документов при личном их предъявлении, истцом в судебном заседании не доказан. Следовательно, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░