Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9941/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-9941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2017 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Тарановой М.В., представителя истца – адвоката Сухановой Ю.К., ответчика Таранова П.И., представителя ответчика – Галушко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой М. В. к Таранову П. И., МОМВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Таранова М.В. обратилась в суд с данным иском, указала, что проживает в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Ответчик Таранов П.И. с 1993 года не проживает в указанном жилом помещении, выехал в другое место жительства, забрал все свои вещи, не несет расходов по содержанию жилья, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят.

Истец просит признать Таранова П.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** по ул. *** в г. Благовещенске, обязать МОМВД России «Благовещенский» снять сведения в отношении Таранова П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец высказывала те же доводы. Пояснила, что в 1993 году после расторжения брака ответчик Таранов П.И. добровольно выехал из квартиры. Ответчик покинул спорную квартиру в связи с созданием новой семьи. С момента ухода из спорного помещения ответчик никогда не пытался в него вселиться и в нем проживать, хотя препятствий к этому не было. Отметила, что с 1993 года после развода с ней, ответчик вступил один раз в официальный брак и несколько раз сожительствовал с женщинами, при этом с каждой знакомил их совместную дочь.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указала, что создание ответчиком новой семьи согласно разъяснениям Пленума ВС РФ является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также отметила, что ответчик на протяжении 23 лет не принимал мер ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не нес бремя содержания имущества, не принимал участие в воспитании детей. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинили, что подтверждается также тем обстоятельством, что он проживал непродолжительное время в комнате дочери. Не обращался в компетентные органы по вопросу оказания помощи ко вселению в спорную квартиру.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Указывали, что выезд Таранова П.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения после расторжения брака. Совместное проживание в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми и бывшей супругой стало для ответчика невозможным. В настоящее время в квартире проживает истец и семья дочери, состоящая из супруга и ребенка. Поскольку спорная квартира двухкомнатная совместное проживание ответчика и семьи истца физически невозможно. Ответчик не пытался вселиться в указанную квартиру, понимая, что разместиться в ней ему негде, также не хотел обострять между сторонами конфликтную ситуацию. В 1993 году поступил как настоящий мужчина, при разводе оставил квартиру для проживания бывшей супруге и совместным детям. В настоящее время ответчику негде проживать, приобретение жилья для него в силу материального положения невозможно. Ответчик проживает то в съемном жилье, то у знакомых. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Есипова Ю.П. (дочь истца и ответчика) представила письменный отзыв, в котором поддерживала заявленные истцом требования, указав, что в 1993 году ответчик Таранов П.И. после развода с Тарановой М.В. ушел из спорного помещения и стал проживать с другой женщиной (Удод В.) в квартире по адресу: ***. Впоследствии Таранов П.И. проживал еще с несколькими женщинами, с одной из которых состоял в браке около двух лет. С 1993 года ответчик Таранов П.И. не совершал каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МОМВД России «Благовещенский», третье лицо Есипова Ю.П., а также представителя третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 60 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что квартира № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью, была предоставлена Таранову П.И. с учетом членов его семьи (супруги – Тарановой М.В., дочери – Тарановой (Есиповой) Ю.П., сына – Таранова Р.П.) на условиях договора социального найма. В связи с данными отношениями ответчик Таранов П.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, согласно справке ООО «АВК» от 12 сентября 2016 года, Таранов П.И. 21 января 1986 года был зарегистрирован по указанному адресу.

В данной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Таранова М.В. М.В. (истец), Таранов П.И. (ответчик), Есипова (Таранова) Ю.П. (третье лицо).

До 11 июня 1993 г. истец Таранова М.В. и ответчик Таранов П.И. состояли в браке, 11 июня 1993 г. брак между сторонами был расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с со ст. 89 ЖК РСФСР (действовал до 01 марта 2005 г.) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Следовательно, наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Аналогичные права имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Таранов П.И. зарегистрирован в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске с 21.01.1986 года, проживал совместно с членами своей семьи в спорном жилом помещении включительно по 1993 год. После расторжения брака с истцом в 1993 году, покинул спорное жилое помещение, с указанного времени попыток к вселению в указанную квартиру не предпринимал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, не предпринимал попыток к вселению и проживанию в нем, также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1, показала в суде, что знакома с истцом Тарановой М.В. с 1980 года. Знает, что в 1993 году брак между Тарановой М.В. и Тарановым П.И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик ушел из спорной квартиры, обратно вселиться не пытался. Между истцом и ответчик были конфликтные отношения. Приходя в гости к истцу, Свидетель1 не видела в квартире каких-либо мужских вещей. Также свидетель Свидетель1 указала, что после выезда из спорного помещения ответчик стал проживать с другой женщиной в ее квартире, расположенной в соседнем доме.

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена Свидетель2, которая указала, что знакома с Тарановой М.В. с 1996-1997 годов. Пояснила, что за время знакомства с Тарановой М.В. не слышала от нее о том, чтобы ответчик Таранов П.И. пытался вселиться в спорную квартиру. Также отметила, что Таранова М.В. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, для чего ей даже приходилось подрабатывать на других работах.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывая на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, ссылался на показания тех же свидетелей, а также пояснения самих сторон о наличии в период их совместного проживания конфликтных отношений, что способствовало расторжению брака истца и ответчика, а также о наличии неприязненных отношений после расторжения брака и, как следствие, о невозможности проживания в одном жилом помещении небольшой площади при наличии двух несовершеннолетних детей.

В обоснование доводов вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения и об отсутствии права пользования каким-либо жилым помещением помимо спорного, ответчик ссылался на показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель4

Так, свидетель Свидетель3, допрошенная в судебном заседании от 16 ноября 2016 года, указала, что знакома с Тарановым П.И. со школы, несколько раз предоставляла ему комнату для проживания. Знает, что после расторжения брака, Таранов П.И. проживал у матери, а также у знакомых, на работе. Выездом из спорного жилого помещения послужило расторжение брака, невозможность проживания в одной квартире из-за конфликтных отношений.

Свидетель Свидетель4, допрошенная в тот же судебном заседании пояснила, что знакома с Тарановым П.И. с 2010 года, периодически предоставляет ему право проживания в ее квартире, со слов ответчика знает о расторжении брака с истцом и вынужденности выезда из спорной квартиры, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.

Судом также учитываются письменные пояснения третьего лица Есиповой Ю.П., являющейся совместной дочерью истца и ответчика (подпись Есиповой Ю.П. при подписании заявления удостоверена врио нотариуса Лукьяновой В.В. – л.д. 113-114), которая указала, что после развода родителей, ее отец Таранов П.И. переехал проживать к своей сожительнице Удод Валентине. Есипова Ю.П. знакома с ней лично, поскольку Удод В. неоднократно приходила в спорную квартиру, забирать домой ответчика, который периодически приходил к истцу в состоянии алкогольного опьянения. С Удод В. Таранов П.И. прожил около пяти лет, об указанных обстоятельствах третьему лицу известно лично, поскольку она вместе с братом ходила в гости к отцу и его сожительнице. Также Есиповой Ю.П. известно, что после расставания Таранова П.И. с Удод В, ее отец совместно проживал с другими женщинами, не регистрируя с ними брак. Один из браков отца был зарегистрирован официально и продлился около двух лет. Третьему лицу также известно, что последние 6 лет (по состоянию на 18.12.2016 года) ее отец проживает со своей сожительницей по имени М. по адресу: ***, с которой она также знакома, поскольку была у них в гостях.

Обстоятельства проживания ответчика с другой женщиной (сожительство) сразу после расторжения брака с истцом подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик Таранов П.И. 30 июля 2008 года заключил брак с Нургутдиновой М.Г.. 01 марта 2010 года указанный брак был расторгнут.

В судебном заседании ответчик Таранов П.И. пояснил, что с исками о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением в суд не обращался, полагая невозможным проживание в одной квартире с истцом при наличии конфликтных отношений и отсутствием фактической возможности проживать в квартире с учетом количества проживающих в нем лиц.

Оценивая представленными сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в течение длительного времени (более 23 лет), значительно превышающий период проживания ответчика в спорном жилом помещении, Таранов П.И. не пользуется спорным жилым помещением, прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения длительное время не осуществляет (не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания имущества), не пытался вселиться в данное жилое помещение и проживать в нём, в том числе в период времени, когда совместные дети истца и ответчика являлись несовершеннолетними, также ответчиком приняты меры к созданию новой семьи без официального оформления брачных отношений, а в дальнейшем путем заключения брака и проживания с супругой за пределами спорного жилого помещения, что в совокупности свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения условий договора найма и от пользования жилым помещением по адресу: ***, постоянном характере выезда из него.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, при наличии иных установленных по делу обстоятельств (длительность непроживания ответчика в спорной квартире, неисполнения обязанностей по договору найма, создание новое семьи, отсутствие препятствий к вселению со стороны истца, непринятие мер к вселению в спорное жилое помещение (ответчик не оспаривал проживание в комнате дочери непродолжительный период времени) не свидетельствует о безусловном сохранении за ответчиком права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В этой связи требования искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, сведения об ответчиках по указанному адресу подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с пп. «Б» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных актов. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязанность по снятию сведений с регистрационного учета возложить на МО МВД России «Благовещенский».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 19.09.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Таранова П.И. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой М. В. удовлетворить.

Признать Таранова П. И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета по адресу: *** сведения о регистрации Таранова П. И..

Взыскать с Таранова П. И. в пользу Тарановой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.