Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ Дело №

г. Рудня 27 марта 2012 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Борисова Б.Б.,

при секретаре Якубенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что водитель К ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. в , управлял транспортным средством Т-40АМ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи К просит об отмене названного судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку постановление мировым судьей вынесено по до конца не исследованным обстоятельствам. Не отрицая факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Т40 АМ государственный регистрационный знак № в , последний ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он находился в абсолютно трезвом состоянии, поскольку спиртные напитки не употреблял ни в тот день, ни накануне. С показаниями алкотестера он согласен не был, однако сотрудниками милиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в Руднянской ЦРБ. Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством, последнее на стоянку не помещали и эвакуатор не вызывали.

В судебное заседание К, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель К ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. возле управлял транспортным средством Т-40АМ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину К во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях К состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Виновность К установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого К в присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством Т-40АМ государственный регистрационный знак 9817СО/67 в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), удостоверенного двумя понятыми, в котором зафиксировано его состояние алкогольного опьянения – 0,090 мг/л (0,18 promille) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д.3) с записью результатов исследования и подписью К, копия акта была вручена последнему. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К согласился, о чем имеется запись в акте «согласен» и собственноручная подпись.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 2675, с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ ., с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,02 мг/л. Срок действия поверки прибора - до ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.8).

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), из которого следует, что К подтвердил факт употребления алкоголя накануне, указав собственноручно в объяснении при составлении протокола, что «вчера выпил 250 грамм водки, управлял трактором, чистил снег», положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, замечания на протокол им не вносились.

Согласно ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ

Утверждение К в жалобе о том, что он на момент управления транспортным средством он был трезв, поскольку ни накануне, ни в тот же день он не употребляя спиртные напитки, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается результатами освидетельствования, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку последнне было проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых с помощью поверенного средства измерения. Кроме того, на момент освидетельствования К факт употребления спиртных напитков накануне и результат освидетельствования не оспаривал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в установленном законом порядке, с последним К был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования. Законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, оценивая позицию К, суд считает, что последняя вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.

Действия К правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы К не имеется.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го месяцев в отношении К оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья